YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14791
KARAR NO : 2021/6034
KARAR TARİHİ : 04.10.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı itirazlarının kabulü, davacının itirazlarının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2016 tarih ve 2016/İHK-321 sayılı kararın taraf vekillerince süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili başvurusunda; 13/07/2011 tarihinde dava dışı sürücü İbrahim Aslan’ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda yaralanıp sakat kaldığını, 13/01/2014 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu uyarınca maluliyet oranının % 42 olarak tespit edildiğini, kaza nedeniyle sehven … plakalı araç için … Sigortaya yapılan başvuru üzerine 100.539,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödeme ile tüm zararın karşılanmadığını, yapılan ödemeden sonra kazaya 34 VG 4981 plakalı aracın sebep olduğunun anlaşılması üzerine … Hesabının … Sigortaya 62.837,00 TL ödeme yaptığını … Sigorta A.Ş nin kendilerine ödeme yaparken yaptığı % 20 hatır taşıması indiriminin yasal dayanağı bulunmadığını, … tarafından … Sigortaya ödeme yapılırken ise % 50 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığını, 20/03/2015 tarihinde bakiyenin ödenmesi için … Hesabına yaptıkları başvurunun reddedildiğini, … Sigortaya yapılan ödemenin eksik olduğunu ve … Sigortanın yaptığı ödemeyi müvekkilinden rücuen talep ettiğini, müvekkilinin … tarafından … Sigorta A.Ş ye ödediği 62.837,00 TL yi aşan bakiye zararın … tarafından kendilerine ödenmesini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yeniden hesaplama yapılarak 41.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının ilk hasar ihbarının yapıldığı/hasar dosyasının açıldığı tarihten 8 gün sonrasından itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, 30/09/2014 tarihli ıslah dilekçesinde talebini 125.898,82 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, … Sigorta A.Ş nin kuruma başvurusu üzerine 125.673,02 TL olarak tespit edilen maluliyet tazminatı üzerinden hem müterafik kusur hem de hatır taşıması nedeniyle % 50 oranında indirim yapılarak 62.837,00 TL nin 03/01/2014 tarihinde ödendiğini, başvurunun konusuz kalması nedeniyle reddi gerektiğini, aksi halde bu ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak hesap yapılması, eksik ödeme tespiti halinde ilk ödemenin güncellenerek mahsubu gerektiğini, arada açık nispetsizlik bulunmaması durumunda KTK’nın 111. maddesi uyarınca talebin reddi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca alkollü sürücünün aracına bilerek binilmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; alınan bilirkişi raporu benimsenerek belirlenen tazminat miktarından % 25 oranında hatır taşıması indirimi, % 25 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak, bulunan rakamdan davalının ödediği güncellenmiş miktarın düşülmesi suretiyle karar verildiği gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 29.023,10 TL bakiye maluliyet tazminatının 08/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş; karara taraf vekillerince itiraz edilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince; hatır taşımasının davalı tarafından kanıtlanamaması nedeniyle indirim yapılmasının yerinde olmadığı, müterafik kusur indirimi yapılmasının yerinde olduğu, başvurana önceden sigorta şirketi tarafından sehven yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği, davalının … Sigorta A.Ş’ye fazla ya da eksik ödeme yapmasının eldeki davanın konusu olmadığı gerekçesiyle, davalının itirazının kabulüne, başvuranın itirazının kısmen kabulüne ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde; “aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan 206.248,57 TL den % 25 oranında 51.562,14 TL birlikte kusur indirimi yapıldıktan sonra, kalan 154.686,43 TL den … Sigorta A.Ş tarafından başvurana yapılan 100.539,00 TL nin güncellenmiş değeri olan 118.685,62 TL düşüldükten sonra kalan 36.000,81 TL ek tazminatın … Hesabından alınarak başvurana verilmesine” şeklinde gerekçe yazılmışken; kararın sonuç kısmında ise 30.000,81 TL ek tazminatın … Hesabından alınarak başvurana verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Böylece hükümle gerekçe arasında hükmedilen tazminat miktarı yönünden açık bir çelişki ortaya çıkmıştır. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, aralarında çelişki bulunamaz.
Karardaki bu çelişkinin bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. Açıklanan nedenle, hüküm ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen ve re’sen görülen nedenle İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ve davacıya geri verilmesine, 04/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.