YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14854
KARAR NO : 2021/3527
KARAR TARİHİ : 23.06.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.06.2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 24.06.2019 tarihinde davalıya sigortalı … plakalı aracın yaya olan davacının desteği Hanzala Çoban’a çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli maluliyet için 100.-TL, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davacı vekili, bedel arttırım dilekçesi ile talebini 56.284,24-TL ‘ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre;başvuru sahibinin ıslah talebinin kabulüne, 56.284,24-TL destekten yoksun kalma tazminatının 02.04.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile Neova Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuranlara verilmesine, karar verilmiş, davacı vekilince uyuşmazlık hakem heyeti kararına itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, uyuşmazlık hakem heyetinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir
Davalı … şirketine sigortalı aracın yük nakli yapan kapalı kasa kamyonet olduğu ve ruhsatında ticari kaydı olmasına göre, davacının talebi doğrultusunda maddi tazminat miktarına avans faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 24.10.2020 tarihli K-2020/84805 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki “yasal faiz” ibaresinin çıkartılarak yerine “avans faiz” ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.