YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14905
KARAR NO : 2021/7290
KARAR TARİHİ : 21.10.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20/10/2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Başvuru sahibi (davacı) vekili başvuru dilekçesinde, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp ıslah ile artırılan 170.662,97 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili, talebin reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kısmen kabulü ile 134.286,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.243,62 TL geçici iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası nedeni ile bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.
Davacıda oluşan maluliyetin tespitine yönelik olarak alınan raporda, davacının sol diz valguz deformitesi arazı nedeni ile %17 oranında malul kaldığı bildirilmiş, ancak raporda davacının tedavisine ve muayene bulgularına ilişkin bilgiye yer verilmemiştir. Dosya içerisinde kaza sonrasına ait tıbbi tedavi belgeleri de bulunmadığından davacının yaralanması ile kaza arasındaki illiyet bağı ve maluliyet raporu denetlenememiştir. Buna göre hakem heyetince karar vermeye ve denetime uygun olmayan rapor esas alınarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Tüm bu anlatılanlara göre hakem heyetince öncelikle davacının tüm tedavi belgeleri dosya kapsamına kazandırılarak, güncel muayenesinin yapıldığı denetime elverişli ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere, itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı yararına vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında(maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile) vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karşı taraf (davalı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.