YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14979
KARAR NO : 2021/3810
KARAR TARİHİ : 29.06.2021

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.06.2021 Salı günü davacı vekili Av. … ile davalı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. … geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu Tek Yem Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile ve muvazaalı olarak dava konusu taşınmazını 06.03.2007 tarihinde davalı … İnşaat Turizm Mad. Nak. ve Tarım Tic. ve San. A.Ş.’ye ondan da 26.06.2007 tarihinde davalı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti’ne devrettiğini belirterek, bu muvazaalı satışların iptalini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, emsal dosyalarda davanın reddine karar verildiğini ve davanın haksız açıldığını belirtmiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz ile ilgili İstanbul 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/90 Esas – 2014/176 Karar sayılı ilamın davalılar … İnşaat Turizm Mad. Nak. ve Tarım Tic. ve San. A.Ş. ile … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki satışa ilişkin bedelin ödendiği satışın gerçek olduğundan bahisle red edildiği ve kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinden geçerek kesinleştiği, davacı tarafça taşınmazı en son dava dışı Adnan Ateş’e satan davalı … İnşaat Ltd. Şti ile 3. kişi konumunda olan … İnşaat A.Ş arasında muvazaa bulunmadığına ilişkin kesinleşmiş mahkeme ilamının aksine davalılar arasında bulunduğunu iddia ettiği muvazaayı ispat edecek başkaca herhangi delil sunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi de, dava konusu taşınmazın 3. kişi … A.Ş tarafından 4. kişi davalı … İnş. Ltd. Şti’ne 800.000 Dolar + KDV üzerinden satıldığı, bedelin şirket yetkilisine ödendiği, satıştan sonra bitişik parsellerin 4. kişi … İnş. Ltd. tarafından satın alınmak suretiyle yatırım konusu yapıldığının, İstanbul 36. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/90 E. 2014/176 K. sayılı kararı ile tespit edildiği ve davanın reddedildiği, Yargıtay incelemesi sonucunda da 4. kişi … İnş. Ltd. Şti’nin kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile kararın onandığını, aynı tasarruflara ilişkin başka alacaklı tarafından açılan ve Yargıtay incelemesinden geçen davanın eldeki bu dava yönünden kesin hüküm oluşturmasa da güçlü delil niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, anılan karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince, davanın BK’nın 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali olarak nitelemesi ve buna göre aciz belgesi aramaması yerinde olmakla birlikte , daha sonra İİK’nın 278-279 ve 280 koşullarının kararda tartışılmış olması çelişkili ve hatalı olmakla birlikte, davacı alacaklının BK’nın 19.maddesine dayalı olarak açtığı muvazaalı işlemin iptali davasında, işlemin tarafları olan borçlu, üçüncü kişi, dördüncü kişi ve devir silsilesi içinde kalan tüm kişiler arasındaki işlemin muvazaalı olduğunu ispatlaması gerektiği, bu davalarda İİK’nın 283/2. maddesinde bedele dönüşme hükmünün kıyasen uygulanmasının mümkün olmaması nedeni ile karar sonuç olarak usul ve yasaya uygun bulunduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemininin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar … İnşaat Turizm Mad. Nak. ve Tarım Tic. ve San. A.Ş. ile Tek Yem Gıda San. ve Tic. A.Ş. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.