YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1509
KARAR NO : 2021/4487
KARAR TARİHİ : 13.09.2021

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkilinin davalı …’den alacaklı olduğunu, bunun için İstanbul 13. İcra Müdürlüğünde takip başlattığını, başlatılan takibin kesinleştiğini, yapılan takipte borçlunun haczi kabil malı bulunmadığını, ancak borçlunun dava konusu taşınmazını borcun doğumundan sonraki bir tarihte diğer davalı …’na devrettiğini, bu devrin bağış hükmünde olduğunu belirterek davalılar arasındaki tasarruf işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; müvekkilinin zabıta olarak çalıştığını ticaretle uğraşmadığını bu nedenle taşınmazı satın aldığı diğer davalı … ile ticari münasebeti olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili;müvekkilinin taşınmazı sattığı kişiyi tanımadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı kullanmadığını, taşınmazı sattıktan sonra köyüne yerleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davacının bedelsiz satış veya alacaklılardan mal kaçırma iddiasının usulüne uygun bir biçimde ispatlanamadığı, buna karşın davalı …’ın dava konusu taşınmazı satın alabilecek ekonomik imkanları bulunduğu, taraflar arasında yakın akrabalık bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı … vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına , aşağıda dökümü yazılı 166,10 TL fazla alınan onama harcının temyiz eden davalı …’e geri verilmesine, 13/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.