YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1514
KARAR NO : 2021/5716
KARAR TARİHİ : 29.09.2021
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle temyiz isteminin reddine dair 18.12.2019 tarihli ek kararın süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı …’tan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını , takibin kesinleştiğini, davalı borçlu adına menkul veya gayrımenkul mal kaydına rastlanılmadığını, davalı borçlunun acz içinde bulunduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı Ulubey İlçesi, … Mahallesi … ada, … parselde kayıtlı fındık bahçesini mal kaçırma kasdı ile diğer davalıya devrettiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu gayrımenkulün tapuda gösterilen değeri ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında misli aşan fark bulunduğu ve davalılar arasında tanıdıklık ilişkisinin bulunmasına göre istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına yeniden hüküm tesisine, davanın kabulü ile dava konusu Ordu ili, Ulubey İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı fındık bahçesinin davalı borçludan davalı …’a devrine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya Ordu İcra Müdürlüğü’nün 2018/9326 sayılı icra takibi dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra ve satış yetkisi verilmesine kesin olarak karar verilmiş, davalı … vekili tarafından söz konusu karar temyiz edilmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesince 18.12.2019 tarihli ek karar ile temyiz istminin “kesinlik” sebebi ile reddine karar verilmiş, davalı … vekili tarafından ek kararın temyizi talep edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince HMK 362/1-a hükmü gereğince verilen kararın kesin olduğunun belirtilmiş olmasına, dava konusu icra takip dosyasının takip rakamınn 41.579,35 TL olduğunun anlaşılmasına ve istinaf kararlarının 2019 yılı temyiz sınırının 58.800 TL olduğunun anlaşılmış olmasına göre temyiz isteğinin reddine ilişkin 18.12.2019 tarihli ek kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararların ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.