YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/15156
KARAR NO : 2021/8844
KARAR TARİHİ : 22.11.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.11.2021 salı günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 17.11.2014 tarih, 2013/11228 Esas ve 2014/16042 Karar sayılı bozma ilamında; “borçlunun dava konusu satışla ilgili fatura kesmesine göre vergi kaydının ve işletmesinin iştigal alanı belirlenerek, satılan araçların bu işyerine ait ve ticari emtianın önemli bir kısmı olup olmadığı araştırılarak, böyle bir durumun varlığı halinde İİK’nun 280-3 maddesine göre davanın kabulüne karar verilmesi, aksi halde ise dava konusu araçların satış tarihindeki değerlerinin bilirkişi aracılığı ile tespit edilerek bedeller arasında fark olup olmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; Davanın kabulüne, davalı borçlu … ile diğer davalı … arasında gerçekleşen 26/02/2009 tarihli Adana 12.Noterliğinin 04208 yevmiye nolu satış işleminin iptali ile bu işleme konu 01 RR 610 plakalı kamyon ve 01 RR 611 plakalı dorsesi (işlemden sonra … plakalı kamyon ve … plakalı dorsesi) ne ilişkin Kozan İcra Müdürlüğünün 2009/255 esas nolu dosyasındaki alacaklının alacak miktarına ilişkin davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.’nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da “iyiniyet kurallarına aykırılık” nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu davaların görülebilmesi için diğer dava koşulları yanında kesinleşmiş bir alacağın varlığı ve yargılama boyunca da alacağın varlığının devam etmesi gereklidir.
Davacının alacağının yargılama sırasında tamamen ödenmesi halinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, davalı borçlu … vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararında icra dosya numarasının sehven yanlış yazıldığını, doğrusunun Kozan İcra Müdürlüğü 2009/225 olduğunu, dosyadaki tüm borcun müvekkili tarafından 07/12/2018 tarihinde ödenerek kapatıldığını, bu nedenle de icra dosyasının işlemden kaldırıldığını beyan ettiğine göre; davacının alacağına ilişkin dava konusu icra dosyası getirtilerek davacının alacağının tamamının ödenip ödenmediğinin araştırılması, alacağın tamamının ödenmiş olması halinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve tarafların dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekeceğinden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ya geri verilmesine, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.