YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/15158
KARAR NO : 2021/9399
KARAR TARİHİ : 30.11.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekilince talep edilmiş, davalı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.11.2021 Çarşamba günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 17/12/2016 tarihinde müvekkilinin kendi aracında seyir halinde iken davalı … nezdinde sigortalı araç ile çarpışması sonucu yaralandığını,%23 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 103.508,62 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince başvuranın itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına buna göre yeniden hüküm tesisi ile başvurunun kabulü ile 103.508,62TL’nin 08.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan ve davacı tarafından başvuruda sunulan 07.11.2017 tarihli Şişli … … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin maluliyet raporunda davacının geçici iş göremezlik halinin bulunmamış olmasına,tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlendiği uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2-Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili yargılama sırasında davacının halen … Öğretim Meslek Lisesi Bilişim Teknolojileri Bölümünde öğrenci olduğunu,mezun olduğu takdirde ne kadar ücret ile çalışacağını TUİK kazanç bilgi sisteminden sorguladıklarını ,buna ilişkin emsal gelir bilgisini dosyaya sunduklarını kazancının asgari ücretten daha fazla olacağını belirterek, tazminat
hesabının buna göre yapılması talebinde bulunmuş,İtiraz Hakem Heyetince alınan hesap bilirkişisi raporunda, asgari ücret üzerinden yapılan tazminat hesabına da itiraz etmiştir. İtiraz hakem heyetince asgari ücret üzerinden yapılan gelir hesabına göre karar verilmiştir.
Davacı vekilince dosyaya ibraz edilen Milli Eğitim Bakanlığı Hayat Boyu Öğrenme Genel Müdürlüğü Mesleki … Öğretim Lisesi Müdürlüğünün 07/08/2018 tarihli öğrenci durum belgesinden, davacının mesleki liseye kayıt tarihinin 18/08/2010 olduğu ve yazı tarihi itibariyle halen Bilişim Teknolojileri bölümünde öğrenci olduğu belirtilmiş,ek cümle olarak öğrencilik haklarından faydalanamaz(Öğrencilik hakkı 12 dönem okuma hakkını kullanan ya da öğrencilik durumu silik olan paso vb gibi öğrencilik haklarından faydalanamaz)ibaresi yazılmıştır.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının gerçek gelirinin saptanması için; İlgili … Öğretim Lisesine müzekkere yazılarak davacının belirtilen bölümden mezun olup olmadığının, kaydının silinip silinmediğinin net olarak sorulması, sonucuna göre … Öğretim Lisesi Bilişim Teknolojileri Bölümünden mezun olan birinin ne sürede iş bulabileceği ve emsal gelir için ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından aylık kazancının ne kadar olabileceği yönünde araştırma yapılarak gerçek gelirin net biçimde saptanması , tazminat hesabı konusunda ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Kanunu’nun 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı” düzenlemesine; Kanun’un geçici 1. maddesinde de “Bu Kanun’un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı’nın yükümlülüklerinin sona ereceği” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve KTK’nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur.
Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.
Davacı vekili dava dilekçesinde SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin de tazminini talep etmiştir.İtiraz Hakem Heyetince bu konuda araştırma yapılmamış, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle mahkemece; konusunda uzman doktor bilirkişiden, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmanın niteliği ve yapılan tedaviler göz önüne alınarak bu tür yaralanmalarda yapılacak olan belgesiz tedavi giderleri hakkında denetime elverişli,
ayrıntılı, gerekçeli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.