YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/15212
KARAR NO : 2021/10234
KARAR TARİHİ : 13.12.2021
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.12.2021 Salı günü davacı vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … geldiler. Davalı … adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı … vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili tarafından davalılardan … A.Ş. aleyhine … 10. İcra Müdürlüğünün 2015/2155 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu şirketin menkullerinin haczi için çıkılan fiili hacizde 23/06/2015 tarihinde borçlu şirketin borcu karşılayacak menkulleri olmadığı anlaşıldığından geçici aciz belgesi alındığını, ancak davalı 3.kişi … tarafından davalı borçlu … A.Ş. aleyhine davaya konu … 14. İcra Müdürlüğünün 2015/8397 sayılı dosyasında; gerçek olmayan bir alacak için takip yapıldığını, bu dosyadaki alacağın gerçek bir ticari ilişkiye dayanmadığını ve alacaklı olarak taraflarını zarara uğratma amacıyla yapıldığını belirterek; … 14. İcra Müdürlüğü 2015/8397 E. Saylı dosyasının müvekkili lehine iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; alakadarlardan … Yaş Sebze Şirketinin … ile … Paketleme Şirketi arasındaki alacağın esasına ilişkin açtığı davada aldırılan bilirkişi raporlarında alacağın ve ticari ilişkinin varlığının ortaya çıktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Paketleme A.Ş.; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece,davacı tarafından … Paketleme A.Ş. tarafından keşide edilip diğer davalı …’a verilen 02/12/2014 tanzim, 02/01/2015 vade 450.000,00 TL bedelli bononun muvazaalı olduğu iddia edilmiş ise de dosyada bu iddiayı kanıtlar bir delil bulunmadığı gibi … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/432 Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda bonoya bağlı alacağın gerçek olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ticari defter incelemesine yönelik ara kararın davacı tarafından yerine getirilmediği
ve getirilmeyeceğinin açıkça bildirildiği anlaşılmış olup çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren defter incelemesi yapılamadığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/432-2018/339 sayılı ve … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/260-2017/331 sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporunda davalı 3.kişi Hulusi’nin davalı şirketten alacağının olduğunun tespit edilmesine ve … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/260-2017/331 sayılı dosyasında bu bilirkişi raporunun davanın reddine ilişkin hükme esas alınıp, bölge adliye mahkemesi’nin istinaf incelemesi sonucunda kesinleştiğinin anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı …’a verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 04,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.