YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/15236
KARAR NO : 2021/8513
KARAR TARİHİ : 09.11.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … , …, …, …, … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Cemal hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16.06.2015 tarih 2014/4397 Esas 2015/8759 Karar sayılı ilamı ile, dava dayanağı takibe konu çek tarihinin 20.09.2011 olmakla birlikte, davacı vekilinin, alacaklıya bu çekin süre gelen ticari ilişki nedeni ile verildiğini, borç kaynağı olarak gösterilen bir kısım faturaların 18.03.2011 tarihinde düzenlendiğini, bir kısım malların ise faturasız gönderildiğini belirttiği, borçlunun takibe konu borç miktarı ile ilgili bir itirazı olmadığı ve takibin kesinleştiği,bu durumda, iptali istenilen takip dayanağı borcun doğum tarihinin 18.03.2011 kabul edilerek bu tarihten sonra yapılan satışlar yönünden mahkemece, işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulumuş, bozmadan sonra mahkemece direnme kararı verilmiş, HGK 14.01.2020 tarih 2019/17-16 Esas 2020/ 7 Karar sayılı ilamı ile mahkemenin direnme karanın bozulmasına karar verilmiş, mahkeme bu kez davanın kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm davalılar … …, …, …, …, … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına , dava değerine göre davalılar aleyhine ayrı ayrı yargılama giderine hükmedilmesi gerekiyorsa da aleyhe bozma yasağı gereği, bu durum davalılar aleyhine olacağından bozma nedeni yapılmamış olmasın, davalıların borçlu ile akraba olmaları nedeni ile İİK’nın280/1.maddesi gereğince tasarurfların iptali gerekmesine, dosyad mevcut haciz tutanaklarının İİK’nın 105.madde anlamında aciz belgesi niteliğinde olmasına göre davalılar … …, …, …, …, … ve … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.HMK’nun 297/2.fıkrası gereğince hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle ,taraflara yüklenin borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Somut olayda, dava konularından birinin Malatya Merkez Uçbağlar Mahallesi 170 ada 20 nolu parsel 13 nolu bağımsız bölümün borçlu Cemal tarafından 05.05.2011 tarihinde davalı …’e satışının iptali olduğu ve bu talebin kabulüne karar verilmesine rağmen kararda bağımsız bölüm nosu belirtilmeden Malatya Merkez Uçbağlar Mahallesi 170 ada 20 nolu parsel satışının iptaline karar verilmesi infazda tereddüte neden olacağından usul ve yasaya aykırıdır.
Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … …, …, …, …, … ve … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hümün 1.nolu bendinin ikinci fıkrasındaki “ Malatya Merkez Uçbağlar Mahallesi 170 ada 20 nolu” ibaresinden sonra gelmek üzere “parsel 13 nolu bağımsız bölümün ” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılar … …, …, …, …, … ve …’e geri verilmesine, 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.