YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/15263
KARAR NO : 2021/10309
KARAR TARİHİ : 14.12.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.12.2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. … geldi. Davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 16/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 10,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep miktarını 360.000,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kabulü ile 360.000,00 TL’nin 06/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
İtiraz Hakem Heyetince kaza tespit tutanağında tek taraflı kaza olduğunun belirtildiğinden kazanın tek taraflı olarak sürücünün kendi kusuru ile meydana geldiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş ise de kazaya şahit olan tarafsız tanığın ”davacının kullandığı motorsiklete arka tarafından hızlı bir şekilde gelen beyaz renkli şahin tipi bir aracın çarptığını, çarpma sonucu motorsiklet sürücüsünün bir yana motorsikletin bir yana savrulduğunu” beyan ettiği, olay sonrası 112 acil ekibinin olay yerine geldiği, dosyaya sunulu ambulans kayıt formunda ” kafa travması, hastanın bilincinin kapalı olduğu” şeklinde belirtildiği, her ne kadar davacı 22/10/2018 tarihli ilk ifadesinde motorsikleti ile seyir halindeki iken kaza yaptığını, motorsikletin nasıl düştüğünü hatırlayamadığını beyan etmiş
ise de davacının yoğun bakımda olması ve bilincinin kapalı olması nedeniyle davacının ilk ifadesinin kaza tarihi olan 16/06/2018 tarihinden sonra 22/10/2018 tarihinde yani yaklaşık 4 ay sonra alınabildiği, davacının kaza sebebiyle %89 oranında malul kaldığı ve yatağa bağımlı olarak yaşadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde tanığın beyanında belirttiği üzere davacının kullandığı motorsiklete plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu kazanın meydana geldiği anlaşıldığından İtiraz Hakem Heyetinde yapılan değerlendirme yerinde olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.