YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1529
KARAR NO : 2021/5242
KARAR TARİHİ : 22.09.2021

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin …’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine takip yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlığına rastlanılmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulleri düşük bedel ile diğer davalıya devrettiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu gayrımenkullerin tapuda gösterilen satış bedelleri ile tasarruf tarihindeki gerçek değerleri arasında misli aşan fark bulunmasına, davacı tanıklarının davalıların birbirini tanıdığı yönünde tanıklık yapmasına göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından istinaf edilmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, dava konusu gayrımenkullerin tapuda gösterilen satış bedelleri ile tasarruf tarihindeki gerçek değerleri arasında misli aşan fark olduğunun anlaşılmasına ve davalıların gerçek değeri ödediğini ispat edememesine göre davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge
Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.195,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.