YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/15519
KARAR NO : 2022/11594
KARAR TARİHİ : 05.10.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 05/02/2021 tarih 2021/İHK 1258 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili; 18.11.2019 tarihinde meydana gelen kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, aracın davalı şirkette kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, ancak sigorta şirketince ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 350.000,00 TL hasar bedelinin davalı … şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 100.000,00 TL araç pert bedeli talebinin temerrrüt tarihi olan 17.02.2020 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte başvuru sahibine ödenmesine, 250.000,00 TL talebin reddine,
karar verilmiş; bu karara karşı davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta poliçesine dayanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Onarım masrafları, taşıtın, kaza tarihindeki değerini aşar ya da araç onarım kabul etmezse taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda aracın olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değeri tespit edilerek, aradaki fark kadar davacı zararının olduğunun kabulü gerekir.
Somut olayda, davacıya ait araç 2014 Model Audi A6 otomobil olup, 18.11.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanmıştır. Davalı … şirketi nezdinde yapılan eksper incelemesi sonucu, araçta 21.954,08 TL tutarında hasar tespit edilmiştir.
Hükme esas alınan 11.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda ise aracın 2. El rayiç değeri 350.000,00 TL, sovtaj değeri 250.000,00 TL olarak belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aracın 2. El rayiç değerinden sovtaj değeri düşülerek 100.000,00 TL tazminata hükmedilmiştir.Ancak bilirkişi raporunda aracın onarım giderinin ne kadar olacağı,onarımının ekonomik olup olmadığı, eksper raporunda belirlenen hasar miktarı hususlarında inceleme yapılmamıştır.
Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda Hakem Heyetince; İTÜ veya KGM Fen Heyetinden seçilecek araç hasarı konusunda uzman bilirkişiden davacının aracında davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen onarım giderinin (parça+ işçilik+KDV) ayrıntılı olarak tespit edilmesi, daha sonra aracın olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin belirlenmesi, aracın pert olarak kabul edilmesinin mi, onarımının mı uygun olduğu hususunun değerlendirilmesi; tüm dosya kapsamına göre ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, ekspertiz raporu ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrasına “tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir” hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir” düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.