YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/15729
KARAR NO : 2021/5587
KARAR TARİHİ : 28.09.2021
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Eruh Asliye Hukuk Mahkemesi
Kendi adlarına asaleten …, …, … ve …’a velayeten davacılar … ve … tarafından davalı … aleyhine 10/08/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 30/05/2019 günlü kararın istinaf incelemesi davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacı küçük …’ın davalı …’na ait misafirhane inşaatında oyun oynarken, inşaatin yanında bulunan çocuk parkının toprak zeminine atlamak istediği sırada inşaat için açılan çukura düşerek ağır yaralandığını, diğer davacıların yaralanan küçüğün anne,baba ve kardeşleri olduğunu belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davacıların talebinin, davalı … Başkanlığının inşaatı üzerindeki yapım, bakım ve onarımından kaynaklanan eksiklik nedeniyle kusurlu olduğu iddiasına dayalı tazminat talebi olduğu, davanın hukuki dayanağının hizmet kusuruna dayandığı, davalı … Başkanlığının kamu tüzel kişisi olup kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunması nedeniyle kamu hizmeti sırasında verdiği iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumluluğun özel hukuk hükümlerine tabi olmadığı, bu zararların, niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup tazmini amacıyla anılan idarelere karşı İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Taraflarca istinafa başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Eruh Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30/05/2019 tarih, 2015/211 Esas, 2019/152 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas yönünden hüküm kurulması yoluna gidilmek suretiyle; davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL red karar harcının davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, davacıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına karar verilerek yeniden hüküm tesisi yoluna gidilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı 59,30 onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.