YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/15798
KARAR NO : 2022/15316
KARAR TARİHİ : 23.11.2022
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Av. … tarafından, davalı aleyhine 10/04/2017 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 16/06/2020 günlü karara karşı davacının istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun reddine dair verilen 04/02/2021 günlü İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, 18/06/2012 tarihinde plakası ve sürücüsü bilinmeyen bir aracın müvekkiline çarptığını, davalı bir kısım ödeme yapmış ise de yeterli olmadığını, çarpan sürücü ile ilgili Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının daimi arama kararı verdiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacıya 04/08/2014 tarihinde alınan ibraname uyarınca 11/08/2014 tarihinde tazminat ödemesi yapıldığını, KTK 111 maddesi uyarınca 2 yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiğini, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, dava öncesinde davacının davalı kuruma başvuru yaptığını ve tüm zararının karşılandığını, ek tazminat talebi yönünden davalıya başvuru yapılmadığını, mahkemece olayın kaza olup olmadığnıın araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacıya söz konusu kaza nedeni ile 11/08/2014 tarihinde ödeme yapıldığı, dosyadaki ibraname uyarınca ödemenin sabit olduğu, davanın açıldığı tarih itibari ile 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.