YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/15936
KARAR NO : 2022/11303
KARAR TARİHİ : 03.10.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 18.09.2019 tarih 2019/İHK-11892 sayılı taraf vekillerinin itirazlarının reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu trafik sigortası bulunmayan aracın 15.03.2018 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yaptığını ancak sigorta şirketince yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, bakiye zararın tazmini için yapılan başvuruya sigorta şirketince olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.900,00 TL geçici bakıcı gideri, 1.900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL ulaşım gideri, 100,00 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, daha sonra talebini toplam 88.906,44 TL’ye artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, talebin kısmen kabulüne, 5.138,70 TL bakiye sürekli iş göremezlik, 4.104,00 TL geçici iş göremezlik, 2.052,00 TL geçici bakıcı, 600,00 TL ulaşım gideri, 100,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 11.994,70 TL tazminatın davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti tarafından, taraf vekillerinin itirazlarının reddine dair verilen karara, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.
Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nun 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Dosyadaki belge ve bilgilerden, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün ehliyetsiz olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, müterafik kusur indiriminin yapılabilmesi için davacının sürücünün ehliyetsiz olduğunu bildiği veya bilmesi gerektiği hususunun ispatlanması gereklidir.
Somut olayda, soruşturma evresinde sigortalı sürücünün araçtaki diğer yolcuların isim ve soyisimlerini bilmesine rağmen davacının soyadını bilmemesi, davacının arkadaşları ve Sinan isimli kişi ile kafede oturduklarını bildirmesi, davacı ve dava dışı sürücünün daha önceden birbirlerini iyi tanımadıklarını göstermekle ve sigortalı araç sürücüsünün 26 yaşında olması ve yaşının ehliyet alabilmesi için gerekli yaş sınırının üzerinde olması karşısında davacının dava dışı sürücünün ehliyetsiz olduğunu bilmesi veya bilebilecek durumda olması durumu ispatlanamamış, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.