YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/16278
KARAR NO : 2022/15813
KARAR TARİHİ : 30.11.2022
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.01.2020 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılıp yeniden hüküm tesisiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.01.2021 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, yaya olan müvekkiline, davalı …’ın mülkiyetinde olan, davalı … ‘ın kullandığı ve davalı şirkete sigortalı olan aracın 14/12/2015 tarihinde çarpması neticesinde sol gözünün görme yetisinin ciddi oranda düştüğünü, kanal ustası olan davacının aylık 2.000,00 TL geliri olduğu ve bu miktarın dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı maddi tazminat miktarının belirlenerek temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiğini, çektiği acı ve sıkıntılar nedeni ile 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’dan talep etmiş; ıslahla maddi tazminat talebini 311.101,13 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının gelirinin tespiti amacıyla SGK kayıtlarının getirtilmesi gerektiğini, kusur oranı ve teminat limiti ile sorumlu olduklarını, kusur ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, davacının rücuya tabi ödeme alıp almadığının tespit edilmesini, kendilerine başvuru yapılmadığını, temerrüde düşmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili; aracın maliki olduğunu, kendisinin sorumlu olmadığını, araç sürücünün kazada asli kusurlu olmadığını, taleplerin öncelikle sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince, asgari ücret üzerinden hesaplanan maddi tazminat talebi (175.572,20 TL) ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne (50.000,00 TL) karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin manevi tazminat yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, maddi tazminat yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile aylık 2.000,00 TL gelir üzerinden hesaplanan maddi tazminatın (311.101,13 TL) kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı … vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 16.284,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Şirketinden alınmasına 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.