YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/16351
KARAR NO : 2022/14928
KARAR TARİHİ : 17.11.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; mahkemece verilen hükmün davacılar vekili, davalı … vekili ve davalı … Tic. San.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacı …’ın sürücüsü olduğu aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen kazada araçta yolcu olarak bulunan desteğin öldüğünü, davacı …’ın yaralandığını açıklayıp davacılar için ayrı ayrı 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı …’ın yaralanması nedeni ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 14/05/2015 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 23.02.2017 tarihli bozma ilamı ile; davacının müterafik kusurunun bulunduğuna ilişkin savunmanın tartışılması gerektiği, tazminat hesabında aktif-pasif dönem ayrımının yapılmamasının ve askerlik döneminin tazminat hesabında değerlendirilmemesinin hatalı olduğu, davacı … yönünde takdir edilen manevi tazminat miktarının gerekçeli olmadığı ve yeterli incelemeyi içermediği gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda 06.03.2018 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, anılan hükmün davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 05.03.2020 tarihli bozma ilamı ile; bozma ilamı öncesinde hükme esas alınan tazminat raporunda desteğin gelirinin öğretmen maaşı olarak esas alınması yönünde ve iş bulma süresi ile ilgili bozma kararı verilmediği halde bozma ilamı sonrasında tazminat hesabında desteğin gelirinin asgari ücret olarak esas alınmasının ve hesaplamada iş bulma süresinin tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu, bozma ilamı sonrasında alınan tazminat raporunda askerlik süresinin ne kadar esas alındığının anlaşılmadığı, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminatın az olduğu, davalı … yönünden rapora itiraz etme süresi beklenmeden karar verilmesinin hatalı olduğu, hesaplanan tazminattan yapılan takdiri indirimlerin hangi oranda yapıldığının denetlenemediği, bir önceki bozma ilamında müterafik kusur indirimi yapılmasının gerekip gerekmediğinin tartışılması gerektiği belirtildiği halde mahkemece bu hususun tartışılmadığı gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece anılan bozma ilamına uyularak, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı … için 39.867,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı … için 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline, davacı …’ın yaralanmasından dolayı maddi tazminata ilişkin davasının reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile desteğin vefatı nedeniyle; her bir davacı için 40.000.00 TL manevi tazminatın davalılar … Ltd. Şti ile …’den müteselsilen tahsiline, davacı …’ın yaralanması nedeni ile 3.500,00 TL manevi tazminatın davalılar … Ltd. Şti. ile …’den müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı … vekili ve davalı … Tic. San.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre; davalı … vekili ve davalı … Tic. San.Ltd.Şti. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bölüm ve bedensel zarar nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, kabul edilen tazminat miktarları yönünden her bir davacı yararına ayrı ayrı ve maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2.maddesi uyarınca uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’un 438.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı … vekili ve davalı … Tic. San.Ltd.Şti. vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün 7. bendi hükümden tümden çıkarılarak yerine “7-Maddi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … için 5.980,015 TL nispi vekalet ücretinin, davacı … için 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, yine hükmün 10. bendi tümden hükümden çıkarılarak yerine “10-Manevi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … için 6.455,00 TL nispi vekalet ücretinin, davacı … için 6.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Tic. San.Ltd. Şti. ile …’den müteselsilen tahsili davacılara verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.298,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ve … Tic. San. Ltd. Şti.’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.