YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1654
KARAR NO : 2023/6025
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/2291 E., 2020/838 K.
HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi/ Davanın Kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/229 E., 2018/89 K.
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili, davalı … vekili ve davalı … tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı … aleyhine Ankara 1. İcra müdürlüğü’nün 2015/27357 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haczi kabil malının bulunmadığını, üzerine kayıtlı taşınmaz ve araç da bulunmadığını, ancak borçluya ait tüm taşınır ve taşınmazların düşük bedellerle devredildiğini ve devralan kişilerin de borçlunun yakın akrabası olduğunu, davalı …’in davalı borçlunun annesi, diğer davalı …’un ise davalı borçlunun imam nikanlı eşi olup, tarafların iki tane ortak çocukları bulunduğunu belirterek davalılar arasında yapılan dava konusu tasarrufların iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın kesin aciz vesikasına dayanılarak açılmamış olması nedeniyle usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı … cevap dilekçesinde; …’den Emek Mah. 5289 ada 1 parsel 2 nolu mülkü geçmiş zamanda verdiği borç paralar ve nakit elden para karşılığı gerçek satışla satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
3. Davalı … cevap dilekçesinde; …’den Sancak mah 25316 ada 1 parsel 13 nolu ve Emek mah 6128 ada 13 parsel 1 nolu bağımsız bölüm ve … plakalı aracı nakit para ihtiyacını gidermesine yardımcı olmak için gerçek piyasa bedellerini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iptale konu tasarrufların davalı borçlu … ile annesi davalı … ve ortak çocukları … ve…’nin annesi davalı … arasında gerçekleştiği, bu davalıların davalı borçlu …’nin aciz hallerini en iyi bilebilecek kişiler olduğunu, davalıların alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla tasarrufta bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı taraf … tarafından davalı …’e yapılan … plakalı araç satış işleminin; Ankara ili, Çankaya ilçesi, Sancak Mahallesi 25316 ada 1 parsel 13 nolu bağımsız bölümdeki ve Ankara ili, Çankaya ilçesi, Emek Mahallesi 6128 ada 13 parsel 1 nolu bağımsız bölümdeki 29.05.2015 tarih 35449 yevmiye nolu davalı …’e yapılan tasarrufların; Ankara ili, Çankaya ilçesi, Emek Mahallesi 5289 ada 1 parsel 2 nolu bağımsız bölümdeki 31.03.2015 tarih 20785 yevmiye nolu davalı …’a yapılan tasarrufun; Ankara 1. İcra müdürlüğünün 2015/27357 esas sayılı dosyasındaki alacak, faiz ve ferilerine karşılayacak kadar olan kısmının iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili, davalı … vekili ve davalı … istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; aciz vesikasının olmadığını, davalı …’nin dava konusu taşınmazları ve aracı mal kaçırma amacıyla devretmediğini, devirlerin borcun doğum tarihinden önceye dayandığını, devir tarihi itibariyle piyasada oluşan şartlara yakın fiyatlara yapılan satışların söz konusu olduğunu, yapılan satışların ihtiyaç nedeniyle gerçekleştirilmiş olup, satış bedellerinin ödenmesine ilişkin belgelerin de dosyaya sunulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
2. Davalı … Özcinder vekili istinaf dilekçesinde; haciz tutanağının aciz vesikası olarak kabulünün mümkün olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
3. Davalı … istinaf başvuru dilekçesinde; davalı … ile ortak çocukları olmasına rağmen aralarında borçlunun durumunu bilebilecek boyutta devamlılık arz eden bir ilişki olmadığını, sadece ortak çocukları için zaman zaman borçlu ile görüştüğünü, dava konusu taşınmazı rayiç bedelle aldığını, aldığı tarihten beri fiilen kullandığını, aciz belgesi sunulmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri (22.000,00 TL, 54.000,00 TL, 52.000,00 TL ) ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerler (52.000,00 TL, 235.000,00 TL, 270.000,00 TL) arasında misli fark bulunması, davalı …’a satılan dükkanın halen borçlu tarafından, davalı …’ya satılan taşınmazlardan birinin de davalı … tarafından halen kullanılıyor olması, davalı … ile Selma’nın anne-oğul ve Fuat’ın ise Öznur’un çocuklarının babası olması nedeniyle dava konusu tasarufların İİK’nun 278/III-2 ve 280/1 maddeler gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davalılar …, … vekilleri ile …’un istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1 bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili ve davalı … temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
2. Davalı … temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 277 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, taşınmazların ve aracın devredildiği davalı 3. kişi … davalı borçlunun annesi, taşınmaz devri yapılan davalı 3.kişi … davalı borçlunun çocuklarının annesi olup, her ikisinin de İİK 280/1 kapsamında davalı borçlunun mali durumunu ve alacaklılarını ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı … vekili ve davalı … tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı … vekili ve davalı …’un tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar … ve …’a yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.