YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1671
KARAR NO : 2023/6555
KARAR TARİHİ : 17.05.2023
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/2153 E-2020/752 K
HÜKÜM/KARAR : Kabulüne /Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/88 E-2018/148 K
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … Tekstil İthalat ve İhracaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … Tekstil İthalat ve İhracaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … Dokuma Tesktil Sanayi ve Ticaret A.Ş’den alacaklı olduğunu, alacağın tahsilini teminen davalı borçlu aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün 2016/24289 sayılı dosya ile takip başlattığını borçlu hakkında yürütülen takipte borçlu adına kayıtlı taşınır, taşınmaz
kaydına rastlanılmadığını borçlunun pasif mal varlığı araştırmasında Kahramanmaraş İli, Dulkadiroğlu İlçesi, 501 ada, 20 parselde kayıtlı taşınmazın kaydında yer alan ipotekler ile birlikte diğer davalı … Tekstil İthalat ve İhracaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptali talep ve dava edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı … Tekstil İth. ve İhr. Paz. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından davaya verilen cevapta özetle; davacının uğranılabilecek zararlara istinaden MÖHUK uyarınca teminat göstermesi gerektiği, Davacının İstanbul 11. İcra Müdürlüğünde açmış olduğu takibin MÖHUK uyarınca yabancılık teminatı yatırması gerektiği, ABD ile Türkiye arasında çift taraflı sözleşme bulunmadığı gibi mütekabiliyette olmadığından geçersiz icra takibine dayanarak açılması sebebi ile davanın ön koşul eksikliğinden reddine karar verilmesi gerektiği, davacının usulüne uygun aciz vesikası almadan dava açtığından davanın ön şart yokluğundan reddine karar verilmesinin gerektiği, müvekkilinin davalı…’in davacıya olan borcundan haberdar olmadığını, davalı Nezih’in arsasını, binasını, makinelerini ve demirbaşlarını ayrı ayrı satılığa çıkardığını, bir çok teklif aldığını, taraflarca yapılan görüşme neticesinde Arsa’nın 07.03.2012 tarihinde 2.075.000 TL, Makine ve Demirbaşların 01.05.2012 ve 14.05.2012 tarihinde toplam 9.460.650 TL bedelle satın alındığını, herhangi bir düşük bedelin söz konusu olmadığını, mal kaçırma ve muvazaa olmadığını, satış bedelinin davalı Nezih’e ödendiğini, gayrımenkulün satış tarihi itibariyle davalı Nezih’in müvekkiline borçlu olduğunu, davacının 20.06.2011 tarihinde tahkime başvurduğunu, Tahkim Heyetinin 18.06.2012 tarihinde karar verdiğini, kararın 01.05.2013 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu arsa satışının henüz tahkim yargılaması karara bağlanmadan 07.03.2012 tarihinde gerçekleştiğini, tapudaki satış bedeli ile tespit edilecek değer arasında fahiş fark bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 21.03.2018 tarihli ve 2017/88 esas ve 2018/148 karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz üzerinde tesis olarak iplik fabrikası bulunduğu, ticari işletme olduğu, davalı … A.Ş. tarafından davalıya ait iplik fabrikası niteliğindeki ticari işletmeyi satın alırken, İİK 280/son fıkrası uyarınca, davalı… A.Ş.’nin alacaklısı olan davacıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirilmesi, bu yapılmamışsa ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunması gerektiği, davalı … Tekstil İthalat ve İhracaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından İİK 280/son uyarınca davacı alacaklıya bir bildirim yapıldığına veya iplik fabrikasının bulunduğu yerde görülebilir levhalar asıldığına, ticaret sicil gazetesinde veya münasip vasıtalarla fabrikanın devir alındığına ilişkin ilanın yapıldığına ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunamadığı anlaşıldığından İİK 280/son maddesi uyarınca; taşınmazı satan davalı borçlu…’in taşınmazı satarken alacaklısı olan davacıyı ızrar kasdıyla hareket ettiği ve bunun da taşınmazı satın alan davalı … A.Ş. tarafından bilindiği kabul edilerek; davanın kabulüne, Kahramanmaraş ili Dulkadiroğlu ilçesi Ferhuş Mahallesi 501 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 07.03.2012 tarihli satışa ilişkin tasarrufun iptaline, davacıya dava konusu alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisinin verilmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … Tekstil İthalat ve İhracaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … Tekstil İthalat ve İhracaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme neticesi hüküm kurulduğunu, verilen kararın MÖHUK’un 48. maddesine aykırı olduğunu, davacı tarafından mahkemeye aciz vesikasının sunulmadığını, davacı tarafça dava ön şartlarının gereğinin yerine getirilmediğini, davalı …’in hiçbir zaman Nezih’in kendisine borcu olduğunu öğrenmediğini, bu nedenle davanın kötü niyetli olmadığını, taşınmazın rayiç bedel üzerinden satıldığını, davacının tasarrufun iptalini isteyemeyeceğini mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle İİK’nın 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptal edilebilmesi için gerekli olan, alacaklının borçluda gerçek bir alacağının bulunması, borcun iptali istenen tasarruf tarihinden önce doğmuş olması, kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması ve borçlu hakkında kesin ya da geçici aciz belgesi alınmış olması ön koşulların gerçekleşmiş olmasına ve kardeş olan davalılar arasında yapılan taşınmaz satışında satış bedeli ile mahkemece belirlenen gerçek değer arasında misli fark bulunması nedeniyle İİK’nın 278.maddesindeki iptal şartlarının gerçekleşmiş bulunmasına göre istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … Tekstil İthalat ve İhracaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … Tekstil İthalat ve İhracaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanu’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi
2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun’un 277 ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu gayrımenkulün ticari işletme niteliğinde fabrika binası olduğunun anlaşılmasına, İİK 280/3 hükmü gereğince de belirlenen şartların yerine getirilmemiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı … Tekstil İthalat ve İhracaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı … Tekstil İthalat ve İhracaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı … Tekstil İthalat ve İhracaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.