YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/16734
KARAR NO : 2022/14159
KARAR TARİHİ : 08.11.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 6183 sayılı Kanun’dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne ilişkin karar davalılar … ve tereke temsilcisi … tarafından temyiz edilmiş.
K A R A R
Davacı vergi idaresi, davalılar ….Tic. Ltd. Şti. ve temsilcisi … hakkında vergi borcu nedeni ile aleyhlerine takip yaptıklarını, takibin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazın borçlu … tarafından 07/02/2006 tarihinde diğer davalı …’a devredildiğini tespit ettiklerini belirterek, tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12/02/2017 tarih 2015/4919 Esas 2017/11574 Karar sayılı ilamı ile davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 18/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda iptal edilen tasarruf tarihi 07/02/2006 itibari ile vergi borcunun 100,793,48 TL olarak belirlendiği, Vergi idaresinin ise 24/10/2014 tarihli müzekkere cevabında 07/02/2006 itibari ile kamu borcunun 136.913,58 olarak belirttiği, bu çelişki giderilmeden 136.913,58 TL üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğu, bilirkişiden ek rapor alınarak mevcut çelişki nedeni açıklığa kavuşturulup, kesin olarak tasarruf tarihindeki kamu borcu tespit edilerek bu miktarla sınırlı olarak iptal kararı verilmesi gerektiği, 6183 sayılı Kanun’un 38. maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın kabulü ile 90.278,02 TL ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalı … ve tereke temsilcisi … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı Yasa’dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Tereke temsilcisi adli yardım talepli olarak kararı temyiz etmiş, yapılan inceleme sonucunda adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı tereke temsilcisinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Bozma ilamında da belirtildiği üzere, 6183 sayıl yasının 38.maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
3-Davalı üçüncü kişi …’ın yasal mirascıları davaya dahil olmuş ancak mirascıların tümü mirası red ettiklerinden terekeye temsilci atanmıştır. Bu halde mirascıların davalı sıfatı kalmadığı halde yargılama giderinden sorumlu tutumları da isabetsiz olmuştur.
Yerel mahkemece açıklanan nedenlerle fazla ve yersiz vekalet ücreti ve yargılama gideri takdiri usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tereke temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle tereke temsilcisi ve …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 2. ve 4. bendindeki “davalılardan” ibaresinin silinerek yerine “… ve … dışındaki davalılardan” ibaresinin yazılmasına, 3. bendindeki “12.526,41 TL” ibaresinin silinerek yerine “3.400,00 TL” ibaresinin yazılmasına, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 08/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.