YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/168
KARAR NO : 2022/14158
KARAR TARİHİ : 08.11.2022
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili; müvekkileri … ve …’ın kızları …’ın 21/06/2017 günü kardeşleri ile birlikte hayvan otlatmaya gittiği Emirköyü Çatabükü mevkiinde, davalı şirket sorumluluğunda olan OG seviyesindeki 3 hatlı elektrik direğinin, yasal prasüdüre aykırı olması nedeniyle elektrik akımına kapıldığını, vücudunda ağır yanıkların oluştuğunu ve malul kaldığını belirterek, 990.921,00 TL iş göremezlik, 1.777,00 TL bakıcı gideri ile … için 200.000,00 TL anne ve babası için 75.000,00’er TL, 4 kardeşi için 25.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacı …’in elektrik çarpması sonucu yaralanarak %78 oranda malul kaldığı, olayın niteliği itibariyle yapı malikinin sorumluluğu başlığını taşıyan 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 69. maddesindeki kusursuz sorumluluk haline girdiği, davacıya izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığı, ancak davalının üstüne düşen bakım ve onarım sorumluluğunu yerine getirmediği, davalının sorumluluktan kurtulmak için davacının veya üçüncü bir kişinin kusurunu veya mücbir sebebin varlığını ispat edemediği, netice itibariyle bir kişinin çocuk yaşta hayatını derinden etkileyecek şekilde yaralandığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulüne, manevi tazminat talebinin tarafların kusur durumları, davacı …’ın maluliyet oranı, TBK 56. maddesi gereğince, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak kısmen kabulü ile Nazlıcan için 100.000,00 TL, anne ve baba için 250.00,00’er TL, kardeşlerin her biri için 10.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re’sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına; dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA; HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 60.592,57 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.