YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/16945
KARAR NO : 2023/1581
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/644 E., 2021/558 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü/Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/1272 E., 2019/1333 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.09.2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı nezdinde … poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 90,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 1.250,55 TL artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “… Davanın TBK’nun 54 ve 55 inci maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 18.01.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında geçici iş göremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde … plaka sayılı otomobil sürücüsü…’in %75 oranında asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının yaralanmasının sürekli maluliyetine neden olmadığı bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, ancak davacının geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının geçici iş göremezlik nedeniyle toplam zararının 1.340,55 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin talebini bedel artırım dilekçesinde 1.340,55 TL belirttiği, davalı … şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK’nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve … poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu” gerekçesiyle, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat talebinin kabulü ile 1.340,55 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 13.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kaza nedeniyle malul kaldığını, dosyadaki maluliyet raporunun doğru olmadığını, rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi suretiyle yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı …” gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kaza nedeniyle malul kaldığını, dosyadaki maluliyet raporunun doğru olmadığını, rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi suretiyle yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, dosya kapsamında alınan raporlarda davacının kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesine, davacının kazadan kaynaklı maluliyetinin bulunmamasına, yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.