YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/17299
KARAR NO : 2022/14695
KARAR TARİHİ : 15.11.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan itiraz üzerine; İtiraz Hakem heyetince davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, 11/02/2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının yolcu konumundayken yaralandığını ve malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL sürekli maluliyet tazminatının tahsilini talep etmiş ve ıslahla talebini 140.977 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kısmen kabulü ile 112.781,60 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 71.343,02 TL tazminata karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, … kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan … kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/11/2022 gününde Başkan …’ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli, 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 90. maddesindeki “…bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir…” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle, işgücü kaybı tazminatı hesabında yeni … Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gereklidir.
Yine 2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları’nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Somut olayda, … tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapan aktüer raporuna göre karar verildiği, Dairemizin içtihatları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılması yerinde olmakla birlikte, %1,8 teknik faiz ve işleyecek devre bakımından “devre başı ödemeli belirli süreli rant” yöntemi kullanılması doğru olmadığından, TRH 2010 Tablosu’na göre, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından “progresif rant” formülü kullanılarak hesaplama yapılması için rapor alınması, yine davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için davalıya başvuru yaptığı ve davalının 27.11.2018 tarihinde kısmi ödeme yaptığı, bu itibarla davalının yetersiz olan kısmi ödemeyi yaptığı bu tarihte tüm zarar için mütemerrit olduğu dikkate alınarak 27.11.2018 tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi için kararın bozulması kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.