YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/17313
KARAR NO : 2021/5044
KARAR TARİHİ : 20.09.2021
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 31/01/2018 günlü kararın davacılar vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine dair verilen 07/12/2018 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalıların murisi …r’ın kardeş olduklarını, muris … ile davalıların murisi …r arasında ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapıldığını, ancak asıl amaçlarının müvekkillerinden mal kaçırmak olduğunu, sözleşmenin tarafların gerçek iradelerine aykırı olduğu gibi davalıların murisi …r tarafından sözleşmeden doğan bakım borcunun da yerine getirilmediğini, muris …’ın tüm ihtiyaçlarının davacılar tarafından karşılandığını, …r’ın ölümü üzerine ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu eşyaların davalılar tarafından satıldığını belirterek muvazaalı olan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile satılan malların değerinin müvekkillerinin miras payı oranında davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, muris …’ın tüm bakımını …r’ın üstlendiğini, müvekkillerinin kendi evlerini kapatarak … ile ilgilendiklerini, murisin bakım borcunun yerine getirilmediğine dair bir iddiası olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, muris … tarafından … 1. Noterliğinin 12/12/1996 tarih ve 16327 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalılar murisi olan oğlu …r’a vekaletname verildiği, … 1. Noterliğinin 15/07/2005 tarih ve 11497 yevmiye numaralı azilnamesi ile de davalılar murisi olan …r’ın bu
../…
vekaletnameden azline dair işlem tesis edildiği ve ancak ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshedilmediği, dolayısıyla murisin iradesinin ölünceye kadar bakma sözleşmesinin sonuçlarını doğurması yönünde olduğu, muris …’a davalılar murisi olan oğlu …r’ın ölünceye kadar diğer mirasçı kızı … ile birlikte baktığı, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin hükümlerini ihlal eden herhangi bir davranışta bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, Türk Borçlar Kanununun 19. maddesi ve iddianın içeriğine göre çekişmenin giderilmesinde gözetilmesi gereken 01/04/1974 tarih 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının ancak miras bırakanın üzerindeki tapuda kayıtlı olan taşınmazlarını temliki halinde uygulanması gerektiği, anılan işlemin muris muvazaasına konu edilemeyeceğinden bu işlemden kaynaklanan bedele hükmedilmesi de mümkün olmadığı, kaldı ki dinlenen tanık beyanlarından davalıların murisi …r’ın bakım borcunu yerine getirmediğini söylemenin mümkün olmadığı, bu nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurunun yerinde olmadığı, ancak ilk derece mahkemesince kararın gerekçesinde hata edildiğinden HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davacıların istinaf başvurunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 20/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.