YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1766
KARAR NO : 2021/5626
KARAR TARİHİ : 28.09.2021
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, yine aynı davalı vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu … hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını , borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 26.03.2015 tarihinde davalı …’e devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin borçlu ile bir tanışıklığının olmadığını, raiç bedelden satın aldığını, davanın haksız olarak açıldığını, reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın satış değeri ile gerçek değeri arasında aşırı fark bulunduğu, tarafların doğum yerinin Soma olduğu, davalı …’ın İzmirde ikamet etmesine rağmen taşınmazı ipotekli olarak satın aldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi de, taşınmazın 26/03/2015 tarihinde 155.000,00- TL bedelle üzerinde 750.00,00- TL Kuveytbank’ın ipoteği ile …’e satıldığı ve rayiç değerinin ise 27/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda 248.000,00- TL olduğu, Kuveytbank’ın müzekkere cevabında ipoteğin devam ettiği, 323.801,36- TL risk bedeli olduğu bildirilmekle tapudaki satış bedeli olan 155.000,00- TL ipotek bedelinin toplam 478.801,36- TL’nin İİK 278 madde anlamında bir misli aşan fark oluşturduğundan bahisle istinaf başvurusunun esastan red edilmiş, anılan karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında
yöntemince yapılan inceleme sonunda, ilk derece ve bölge mahkemesinin kabulünün aksine, 323.801,36- TL ipotek bedeli artı tapudaki satış bedeli olan 155.000,00- TL toplam 478.801,36- TL ile taşınmazın bilirkişi tarafından saptanan 248.000,00 TL bedel arasında önemli oransızlık olmamakla birlikte, taşınmazın satış tarihi olan 26.03.2015 tarihinde, 26.01.2015 tarihinde 750.000,00 TL olarak konulan ipotek bedeli dikkate alındığında dikey oransızlığın sabit bulunmasına göre, sonuç itibari ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, … vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5.377,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.