YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/17715
KARAR NO : 2022/14498
KARAR TARİHİ : 14.11.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı …’a velayeten … ve … vekili Av. … tarafından, davalı Halk Sigorta A.Ş aleyhine 15/09/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile karar kaldırılarak davanın usulden reddine dair verilen 24/04/2021 tarih ve 2021/İHK-11866 sayılı kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; 06/08/2019 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanıp malul kaldığını, davalıya trafik sigortalı aracın %25 oranında ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın ise %75 oranında kusurlu olduğunu, davalıya başvuru yapıldığını, ancak iletilen maluliyet raporu kabul görmeyerek talebin reddedildiğini belirterek, belirsiz alacak davası olarak 4.589,00 TL daimi sakatlık ve 411,00 TL rapor ve muayene ücretleri toplamından oluşan 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; bedel artırım talebinde bulunarak talebini 41.122,57 TL’ye artırmış, 19/02/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle de talebini 50.595,30 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili; eksik evrakla yapılan başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe içerik ve usul olarak uygun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, hatır taşıması indirimi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulü ile 50.595,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 411,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 51.006,30 TL’nin 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı oluştuğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir.
Söz konusu belirlemenin ise Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 ile 01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, ayrıca çocuklar için 20/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Yönetmelik” hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25/06/2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 20 olarak Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e göre belirlenmiş olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiği açıktır.
İtiraz Hakem Heyeti tarafından; ÇÖZGER yönetmeliğine göre engel oranının yazılmaması gerekirken, sunulan raporda yazılı olduğu, karara esas alınan raporun ÇÖZGER yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmemesi nedeniyle karar vermeye elverişli olmadığı, sigorta tahkime başvuru sırasında karar vermeye uygun şekilde düzenlenmiş maluliyet raporu ile başvurulması gerektiği, ÇÖZGER hükümlerine göre düzenlenmiş bir rapor sunulmadığından usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı gerekçesiyle, davalının itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK’nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK’nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafça başvuruda sunulan 25/06/2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği gözetilmek suretiyle inceleme yapılması, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip karar verilmesi gerekirken, yanılgıyı değerlendirmeyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2)Dosya içerisinde ve UYAP ortamında bulunmayan davacının miktar artırım dilekçesi, 16/12/2021 tarihli kök hesap raporuna karşı taraf vekillerinin itiraz dilekçeleri, 19/01/2021 tarihli ek hesap raporu, bu ek rapora karşı tarafların itiraz dilekçeleri, hakem heyetinin kusur yönünden incelemesine esas aldığı STK’nın 76204.E. sayılı dosyadan alınan kusur raporlarının İtiraz Hakem Heyetince dosya kapsamına eklenmesi gerekli olup, bozma sebebine göre bu hususa işaret edilmekle yetinilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.