YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/17736
KARAR NO : 2022/14535
KARAR TARİHİ : 14.11.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında … tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 16.11.2019 tarih ve 2019/İHK-16633 sayılı itirazın kabulüne, … kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine dair verilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin yolcu olması nedeniyle herhangi bir kusuru olmadığını belirterek şimdilik 100,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini toplam 54.493,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 48.356,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.137,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 12.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davalıya başvuru sırasında maluliyet raporu sunulmadığı, eksik belge talebi üzerine de davacı vekilinin maluliyet raporu olmadığını bildirdiği, başvuranın yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenmiş rapor sunarak davalıya gerçek zararı belirleyip ödeme imkanı sunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kabulüne, … kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.11.2022 gününde Başkan …’ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK’nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK’nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi ile, Zorunlu Mali Sorumluk Sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, bu durumun HMK’nın 115/2. maddesi gereği tamamlanabilir dava şartı olduğu Dairemizin yerleşik uygulamaları ile kabul edilmektedir. Bu başvurunun yapıldığı; ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda ise usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin her halükarda tamamlanabileceği açıktır.
Somut olayda; davacı tarafça önce davalı … şirketine yazılı olarak başvuruda bulunulmuş, ödeme yapılmaması üzerine tahkim yoluna başvurulurken de 02.11.2018 tarihli Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e uygun şekilde düzenlenen maluliyet raporu sunulmuş, hakem heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır. Davalı tarafın itirazı üzerine itiraz hakem heyetince davalıya başvuru sırasında maluliyet raporu sunulmadığı, eksik belge talebi üzerine de davacı vekilinin maluliyet raporu olmadığını bildirdiği, başvuranın yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenmiş rapor sunarak davalıya gerçek zararı belirleyip ödeme imkanı sunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, … kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafça tahkime başvurulurken sunulan raporda usul ve mevzuata uygun olarak maluliyet tespiti yapılmış olup söz konusu rapor hüküm kurmaya elverişlidir. Bu durumda itiraz hakem heyetince davalının diğer itirazlarının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.