YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/17852
KARAR NO : 2022/15453
KARAR TARİHİ : 24.11.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; davalılara trafik sigortalı araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacıların desteğinin öldüğünü açıklayıp ayrı ayrı 2.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulü ile davalı … yönünden davacı … için 18.020,42 TL, davacı … için 2.066,36 TL maddi tazminatın, davalı Halk Sigorta A.Ş yönünden davacı … için 55.469,82 TL, davacı … için 28.716,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş, karara davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı Halk Sigorta A.Ş vekilinin davacı … yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde;
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereğince sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
İtiraz Hakem Heyetince davacı …’un talebinin kabulü ile; 28.716,00 TL tazminatın davalı Halk Sigorta A.Ş’den tahsiline karar verilmiş, anılan karar davalı Halk Sigorta A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı aleyhine kabul edilen tazminat miktarı yönünden karar kesin nitelikte olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı Halk Sigorta A.Ş vekilinin davacı … yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, desteğin davalı Halk Sigorta AŞ’ye sigortalı araçta yolcu iken gerçekleşen kazada öldüğünü açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili, desteğin araçta hatır için taşındığını savunarak tazminattan indirim yapılmasını talep etmiş, hakem heyetince; desteğin hatır yolcusu olmadığı gerekçesi ile bu savunmanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Genel ilke olarak araçta yolcu olarak taşınan kişinin akrabalık ve iş ilişkisi gibi haller dışında hatır için taşındığı kabul edilmektedir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. TBK 51. madde vd gereğince, hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda, dosya kapsamından desteğin araçta yolcu olarak bulunduğu anlaşılmaktadır. Desteğin araçta ücret mukabilinde taşındığı veya araç sürücüsü ile yakın akrabalık ilişkisi içinde olduğu iddia ve ispat edilmediğine göre desteğin araçta hatır için taşındığı kabul edilerek Dairenin yerleşmiş içtihatları doğrultusunda hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılarak karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına tam nisbi vekalet ücretine karar verilmiştir.
Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasında vekalet ücretine ilişkin düzenleme getirilmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı … lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.