YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/17894
KARAR NO : 2021/10405
KARAR TARİHİ : 15.12.2021
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 29/05/2019 gün ve 2016/5133 Esas 2019/6976 karar sayılı ilamında “mahkemece, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği nazara alınarak, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğuna dair görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında görevli mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.642,09 TL’nin dava tarihi 22/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacı sigortacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalı kiraya veren malikten rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yargılama sırasında aldırılan 18/11/2015 tarihli heyet raporunda; kiracı sigortalının işletmiş olduğu işyerindeki küçük bir parça olan spiral borunun zamanla meydana gelen arızasının tamiri ve imalatların bakımından sorumlu olacağı, spiral borunun sürekli kullanılmasından zamanla yıpranacağı bilincinde olması gerektiği, ufak tefek arızaların kiracı tarafından yapılabileceğini öngörmesi gerektiği, kullanmış olduğu imalatların bakımından da sorumlu olduğundan herhangi bir imalatın eskimesi-yıpranması durumunda onarılması gerektiğini ve onarım bedelini de kendi ödeyerek fatura karşılığında mal sahibinden alabileceğini bilmesi gerektiği, bu durum itibarıyla davalı işyeri sahibi … Tatlı’nın olayda kusurlu olmadığı ve sigortalı-kiracının %100 kusurlu olduğu; ödenen hasar bedelinin de uygun olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, spiral borunun vasıf olarak dışarıdan yapılacak muayene neticesinde mukavemeti tespit edilemeyecek, mukavemetinin üretim kalitesine ve montaj edilişine göre değişkenlik gösterdiği esnek borulardan olduğunun sabit olduğu, meydana gelen hasar nedeniyle, kiracıya spiral borunun yenilenmesi yönünde bir ödev yüklenilemeyeceği, spiral borunun izah edilen vasfı nedeniyle eskimiş olduğunun da kiracı tarafından tespitinin beklenilemeyeceği gerekçesiyle bilirkişi raporunun yalnızca emtiaya yönelik hesabı benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır.
Davacı şirketin sigortalısının davalının kiracısı olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Dava dışı kiracının davalıya ait iş yerini kiraladığı ve kiralanan bu yerin kiracının sorumluluk alanı içerisinde bulunduğu, kiracı sıfatı ile işyeri sigortalıya teslim edildikten sonra onun kullanımında bulunan ve davalının doğrudan müdahale edebileceği bir alanda olmayan spiral borudan kaynaklanan bir zarar olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla zarar verici olay davalının doğrudan doğruya görmesi, müdahale etmesi veya onların eksik bakım ve gözetimi söz konusu olmayan alanda meydana gelmiştir.
TBK 365.maddesi gereğince “Kiracı, kiralananın bakımını gereği gibi sağlamakla yükümlüdür. Kiracı, yerel âdete uygun olarak küçük onarımları yapmak, bozulan veya kullanılmayla yok olan düşük değerli araç ve gereçlerin yerine yenilerini koymak zorundadır. “şeklindeki düzenleme gereğince su baskınına sebebiyet veren borunun bulunduğu yerin dava dışı davacının sigortalısının (aynı zamanda davalının kiracısı olan sigortalının) sorumluluğu olan bölge içerisinde olması, borunun kullanımdan kaynaklı eskimesinden dolayı yapılacak değişiklikleri belirleyip ehemmiyetsiz kıymeti olduğu anlaşılan (özellikle kira konusu yerin iş yeri olarak kullanılması ve içerisinde ekonomik değeri yüksek malların bulunması) borunun değiştirilmesi dava dışı sigortalı tarafından yapılması gerekirken bu yapılmayarak zarara sebebiyet verildiğinin kabulü ile somut uyuşmazlığın TBK 365.maddesine göre değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.