YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/17926
KARAR NO : 2022/14753
KARAR TARİHİ : 16.11.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen karara taraf vekillerince yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazlarının reddine dair verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 23.04.2014 tarihinde davalı … nezdinde … poliçesi ile sigortalı olan aracın ön kısımları ile önünde seyreden aracın arka kısmına çarpmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ile toplam 96.051,81 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kısmen kabulü ile 76.841,45 TL tazminatın 03.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine itirazların reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince meydana gelen kazada davacının yaralanmasına ilişkin olarak emniyet kemerinin takılı olmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılmıştır. Kaza tespit tutanağının incelenmesinde 6 kodu ile kaskın takılı olmadığı belirlemesi yapılmıştır.
Kazanın oluş biçimi ve davacının araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu dikkate alındığında kask takma yükümlülüğü bulunmamaktadır. Her ne kadar hakem heyetince yanlışlıkla emniyet kemeri belirlemesi yerine kask takılı değil kutucuğu işaretlendiği gerekçe gösterilmişse de dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden davacının araçtan fırladığına dair herhangi bir bilgi ve emniyet kemeri takılmadığına dair ifade de bulunmadığı dikkate alınarak, yanlış işaretlemenin davacının kemer takmaması olarak yorumlanarak müterafik kusur indirimi yapılması hatalı olup bozma nedenidir.
Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:
3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5’i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, hükmün (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, (3) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 16.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.