YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/18029
KARAR NO : 2022/14239
KARAR TARİHİ : 09.11.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.02.2020 tarihli dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 14.12.2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafça trafik sigortalı araç sürücüsünün kusuru sonucu gerçekleşen çok taraflı kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.002,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 27.11.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini 125.095,48 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın usulden reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın kabulüne, davanın kabulü ile 117.756,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 7.338,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 125.095,48 TL’nin 29.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya ödenmesine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesi “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
Somut olayda; davacı tarafından iş bu davadan önce aynı olaya ilişkin davalı aleyhine aynı taleple ilgili olarak açılan davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/798 Esas, 2015/1587 Karar sayılı dosyası ile yargılama yapılarak, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak taraflarca karara karşı süresinde temyiz yoluna başvurulup başvurulmadığı, kararın kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır.
İş bu dava ise davacı tarafından aynı davalıya karşı, aynı kaza nedeniyle meydana gelen maluliyetine ilişkin olarak herhangi bir gelişen durum iddiası olmaksızın açılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde maluliyetinin arttığına, gelişen durum oluştuğuna yönelik bir talebi yoktur. Davacı tarafça dosyaya sunulan maluliyet raporu artan/gelişen durumun irdelendiği ve değerlendirildiği bir rapor da olmadığına göre bu durumda 5684 sayılı Kanun’un 30/14. ve HMK’nın 115/2. maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, İtiraz Hakem Heyetince davanın artan maluliyete dayalı talebe ilişkin olduğunun kabulü ile yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 09.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.