YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/18162
KARAR NO : 2021/5228
KARAR TARİHİ : 22.09.2021
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İstihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı … Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2008/21810 esas sayılı dosyası ile alacaklı … Factoring A.Ş. tarafından dava dışı borçlu … … San. Tic. A.Ş. aleyhine icra takibi yapıldığını, bu takibin kesinleşmesi sonucu Akçakoca İcra Müdürlüğünün 2009/13 tal. sayılı dosyasında alacaklı vekilinin borçlu şirketin davacı şirket uhdesinde malları bulunduğu iddiasıyla 16/01/2009 tarihinde haciz işlemi yapılarak borçlu şirkete ait olduğu iddia edilerek iki adet Schuller marka pres makinesi ve bir adet çok fonksiyonlu makinenin haczedildiğini, bu makinelerin davacı şirket tarafından borçlu … …den satın alındığını, haciz sırasında davacı şirket yetkilisinin bu makinelerin davacı şirkete ait olduğunu belirttiğini, buna rağmen haciz işlemi yapıldığını, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesince davacı şirkete takibin devamına ve 7 gün içerisinde istihkak davası açılmasına karar verildiğini ve kararın kendisine tebliğ edildiğini, şikayetin kabulü ile haczedilen makineler üzerindeki haczin kaldırılması, davalı tarafın malların değerinin % 15’inden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili karşı dava ve cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin makinelerin davacı şirket tarafından 75.901,14 TL karşılığı satın alındığını iddia ederek 06/11/2008 tarihli fatura örneğini sunduğu, faturadaki mallarla haczedilen makinelerin aynı olup olmadığının dolayısıyla faturanın haczedilen mallara ait olup olmadığının anlaşılamadığı, aynı olduğu kabul edilse dahi borçlu şirketin hakkında ihtiyati haciz kararıyla icra takibi yapılmasından bir hafta önce makinelerini davacı şirkete satmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca davacı şirketin mali krizde olduğu gerekçesiyle kendi işçilerini işten çıkarttığı, mahkememizde işe iade davalarının devam etmekte olduğu, kendisi mali krizde olup çok sayıda işçi çıkartan bir şirketin işçi sayısını azalttığı fabrikasına yüksek meblağ ödeyerek yeni makinalar almasının basiretli bir tacirden beklenemeyecek bir davranış olduğu, nitekim davacı şirketin satın aldığını iddia ettiği makineleri aradan üç ay geçmesine
rağmen halen monte etmeyip ve kullanmayıp üzeri örtülü biçimde saklamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yapılan hacizden kısa bir süre sonra vinçle yüklenmesi ve araçla taşınması gereken bu makinelerin Kartal ilçesine götürülüp orada haczedildiği ve yapılan bu haciz sırasında bu defa borçlu şirket yetkilisinin yetkili olduğu Tek Kablo şirketi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, böylelikle davacı şirketin haczedilen malların davacı şirkete ait olduğunu ispatlayamadığı, icra müdürlüğünün haciz işleminin usul ve yasaya uygun bulunduğu, şikayetin haksız olduğu, davacı şirket haczedilen malların kendine ait olduğunu ispatlayamadığından hacizlerin kaldırılması ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, davalı şirket karşı tazminat davasına ilişkin dilekçe sunmuşsa da buna ilişkin dava harcını yatırmadığından ortada usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığından karşı tazminat davasının da reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 97 vd.maddesine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
1-Davacı- karşı davalı üçüncü kişi, dava dışı borçlu … … şirketi ile ticari ilişkisi bulunduğunu, dava konusu iş makinelerini de 06/11/2008 tarihli faturaya göre 75.901,14 TL bedel ile satın aldığını, dava dışı borçlu şirket ile organik bağı bulunmadığı gibi farklı illerde faaliyet gösterdiklerini, davalı/karşı davacının söz konusu makineler üzerine haciz işlemi uygulamasının haksız olduğunu beyan ederek istihkak iddiasında bulunmuştur.
Somut olayda davalı/karşı davacı … Faktoring AŞ vekili ise dava dışı borçlu … … Elektronik San Tic. Ltd. Şti aleyhine İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/21810 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, alınan talimat gereğince Akçakoca İcra Müdürlüğünün 2009/13 Tal. sayılı dosyadan davacı/karşı davalı … Tic.Ltd. Şti’nin iş yerinde yapılan hacizde; 1 adet … marka PR18 B sürücülü pres, 1 adet … marka 75-14-9118 pres, 1 adet 69-10-6189 çok fonksiyonlu makinenin dava dışı borçlu … … Elektronik San Tic. Ltd. Şti’ne ait olduğu gerekçesi ile haczedilip davacı/karşı davalıya istihkak davası açması için süre verildiği, davacı/karşı davalı tarafından iş bu davanın açıldığı, davacı/karşı davalı … tarafından söz konusu makinelerin bedeli ödenerek satın alındığının beyan edildiği, faturanın dosyaya ibraz edildiği, ancak davalı/karşı davacının beyanına göre Kartal 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/17614 Tal sayılı dosyadan yaptırılan 05.05.2009 tarihli haciz sırasında da bahsi geçen makinelerden birinin Kartal daki iş yerinde bulunduğu, ve dava dışı … Kablo Taşıma Sistemleri San Tic. Ltd. Şti tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, dava dışı … Kablo Ltd. Şti ile dava dışı borçlu … … ile organik bağının bulunduğunun anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmişse de, davacı /karşı davalı … Tic. Ltd. Şti’nin ve dava dışı … … Elektronik San Tic. Ltd. Şti’nin ticari defterleri incelenerek dava konusu iş makinelerinin satışının yapılıp yapılmadığı, davalı … Tic. Ltd. Şti’nin gerçekten dava dışı borçlu şirketten tasarruf tarihinde alacaklı olup olmadığı, fatura bedeli kadar ödemenin dava dışı borçlu şirkete ödenip ödenmediği, faturada bahsi geçen makinelerin dava konusu makineler olup olmadığı, ayrıca dava konusu edilen 3 adet iş makinesinin Kartal 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/17614 sayılı dosyadan haczi de yapılan makineler ile de aynı olup olmadığının belirlenmesini teminen konusunda uzman bilirkişilerden alınacak rapora göre karar verilmesi gerekirken, ticari defterler ve söz konusu makineler incelenmeksizin eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davacı/karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentta açıklanan nedenlerle davacı/karşı davalı … Tic. AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı/karşı davalı … Tic. AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.