YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/18264
KARAR NO : 2022/14400
KARAR TARİHİ : 10.11.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … İnşat Turizm San. Tic. A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.03.2020 salı günü davalı … İnşat Turizm San. Tic. A.Ş. vekili Av. … ve Davacı T.C … vekili Av. … geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı … İnşat Turizm San. Tic. A.Ş. vekili Av. … ve davacı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; davalılardan … İnşaat Turizm San. Tic. A.Ş’nin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen yol yapım işinin yüklenicisi, diğer davalı …. San. Tic. Ltd Şti.’nin de alt yüklenicisi olduğunu, davalılar tarafından yapılan yol yapım çalışması sırasında akaryakıt boru hattına zarar verilmesi nedeniyle boruda kırılma ve yakıt zayiatı meydana geldiğini, NATO akaryakıt petrol boru hatlarının bakım, onarım ve işletimini üstlenen davacı kurum tarafından olaya müdahale edilerek hasarın giderildiğini, Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesine başvurularak 2013/11 D.İş sayılı dosyasından zayi olan akaryakıtın tespitinin yapıldığını, dava konusu olay sebebiyle 41.999 kg akaryakıtın zayi olduğunun ve zayi olan akaryakıt bedelinin 126.423,71 TL, akaryakıt hattının yeniden kullanıma açılabilmesi için sarf edilen onarım bedelinin 7.170,30 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek 672,00 TL tespit gideri de dahil olmak üzere toplam 134.256,01 TL’nin haksız fiil tarihi olan 13/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 13/09/2013 tarihinde … ANT Başkanlığı Doğu Bölge 2. İşletme Müdürlüğüne bağlı akaryakıt boru hattına davalı … İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. ve davalının alt yüklenicisi olan diğer davalı şirket tarafından yol yapım çalışması sırasında zarar verildiği, söz konusu zarardan davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle bilirkişi raporu ile belirlenen 131.389,88 TL maddi tazminatın olayın meydana geldiği tarih olan 13/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte çifte ödeme (tahsilde tekerrür) olmamak üzere davalılardan tahsili ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … İnşaat Turizm San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçeli karar başlığına davalı şirket ünvanının … İnşaat Turizm San. Tic. A.Ş yazılması gerekirken … şeklinde, yine davalı …. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ünvanının … şeklinde yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı … İnşaat Turizm San. Tic. A.Ş vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalı … İnşat Turizm San. Tic. A.Ş.’den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.731,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … İnşat Turizm San. Tic. A.Ş.’den alınmasına 10.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.