YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/18396
KARAR NO : 2022/15003
KARAR TARİHİ : 21.11.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalılar … ve … aleyhine 13.07.2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının rücuen tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/03/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, alacaklı … PVC Ltd. Şti. tarafından, … Ltd. Şti.’nin mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü Antalya Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü’ndeki istihkaklarına konulan haczin, sahte haciz fek yazısına istinaden kaldırılmış olması nedeniyle alacağını tahsil edememesi sonucu uğradığı zararın tazmini istemiyle davacı idare aleyhine dava açtığını ve Antalya 1. İdare Mahkemesinin 07.12.2006 tarih ve 2004/595 esas, 2006/2682 karar sayılı kararı ile; “11.10.2001 günlü haciz fek yazısının 09.01.2001 gün ve 11600 sayılı haczi fekkeden bir haciz fek yazısı olmayıp, 14.03.2001 gün ve 89/1 sayılı haciz ihbarnamesinin fekkine ilişkin bir yazı olduğu, bu haliyle idare tarafından kamu hizmetlerinin yürütülmesi sırasında gösterilmesi gereken azami özenin gösterilmeyerek haciz fek yazısında belirtilen ihtiyati haciz yerine, davacının alacaklarının tahsili amacıyla konulan haczi fekkederek hizmet kusuru işlendiğinin görüldüğü, bu durumda hizmet kusuru nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini gerektiği” gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğini ve bu kararın onandığını, bu karara istinaden yapılan icra takibi üzerine idare tarafından Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/14422 sayılı dosyasına 19/10/2011 tarih ve 9784 sayılı emir ile 22.879,83 TL ödeme yapıldığını, bu olaya neden olanların tespiti için yapılan ve hazırlanan raporda davalıların sorumlu olduklarının tespit edildiğini ve bahse konu tutarın yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesinin gerektiğini, bu sebeplerle tespit edilen 22.879,83 TL’nin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle haciz fek yazısının sahte olmayıp ilgi tutulan haciz yazısının tarihinin hatalı olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.