YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1848
KARAR NO : 2021/4490
KARAR TARİHİ : 13.09.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava; 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 06.09.2018 tarih, 2016/3756 Esas ve 2018/7500 Karar sayılı bozma ilamında; “davalı …’in, yargılama aşamasında dava dayanağı olan vergi borçlarını ödediğini, tahsil ve tasfiye edildiğini beyan ettiği, mahkemece yaptırılan araştırma ve alınan bilirkişi raporuna göre de dava konusu borçların tahsil ve tasfiye edildiği anlaşıldığından, mahkemece vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden tarafların haklılık ve haksızlık durumlarının tespiti yapılarak sonucuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmetmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın reddine dair verilen karar bozma konusu yapılmayarak kesinleşmiş olup, tarafların haklılık durumlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplaması yapıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve mahkemenin bozmadan önceki kararına yönelik olarak davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddedildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verildiği belirtilmiş ise de dosya kapsamından bozma gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Hükmüne uyulan bozma ilamında; mahkemece yaptırılan araştırma ve alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu borçların tahsil ve tasfiye edildiği anlaşıldığından, mahkemece vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden tarafların haklılık ve haksızlık durumlarının tespiti yapılarak sonucuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gereğine değinilmesine karşın mahkemece; davacının davayı açmaktaki haklılığı ya da davalıların davanın açılmasına sebep olup olmadığı hususu karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; yargılamaya devam edilerek tarafların haklılık durumunun saptanması, davacının davayı açtığı tarihte davayı açmakta haklı olup olmadığı ya da davalıların davanın açılmasına sebep olup olmadığı hususunu karar yerinde tartışarak, sonucuna göre harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 13/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.