YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/18688
KARAR NO : 2022/14577
KARAR TARİHİ : 14.11.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile (taleple bağlı kalınarak) 31.920,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş, anılan karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazının kısmen kabulü ile davanın kabulüne (taleple bağlı kalınarak) ve 39.900,00 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda karara esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 08.01.2020 tarihli maluliyet raporunda davacının sürekli işgöremezlik oranı %12 olarak tespit edilmiştir.
Davalı temyiz dilekçesinde davacının sigorta şirketine başvururken Atatürk Üniversitesi Araştırma Hastanesinden alınan maluliyet raporunda sürekli işgöremezlik oranının % 5 olduğunu, bu nedenle raporlar arasında çelişki bulunduğunu savunmuştur.
Dosya içerisinde Atatürk Üniversitesi Araştırma Hastanesinden alınan maluliyet raporunun olmadığı, ancak Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan raporda bu rapordan bahsedildiği anlaşılmaktadır. Çelişkili olduğu ileri sürülen rapor incelenmeksizin ve varsa raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulamaz.
Şu halde; İtiraz Hakem Heyetince varsa Atatürk Üniversitesi Araştırma Hastanesince düzenlenmiş maluliyet raporunun ve davacının yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi belgelerin celbedilmesi, 17.07.2016 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin yürürlükte olduğu gözetilerek anılan yönetmeliğe uygun kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu ve varsa raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.