YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/18744
KARAR NO : 2021/11070
KARAR TARİHİ : 27.12.2021
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davalı … hakkında Malatya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4626 Esas, Malatya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4923 Esas, Malatya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4939 Esas sayılı dosyalarından takip yapıldığını, bu icra takiplerine konu borçların borçlunun haczi kabil malvarlığı olmaması nedeniyle tahsil edilemediğini, yapılan araştırma sonucunda …’in icra takiplerinden önce adına kayıtlı dava konusu taşınmazı 08/03/2010 tarihinde 3.500 TL bedelle … Mobil Teknoloji Ürünleri Ticaret A.Ş’ye sattığı, şirketi temsilen …’in kardeşi …’in yetkili olduğunu, bu şirketin daha sonra … Teknoloji ve Telekomünikasyon Ürünleri İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi olarak ünvan değişikliği yaptığını, yine bu şirkette …’in kardeşi …’in de ortak olduğunun tespit edildiğini, daha sonra … Teknoloji ve Telekomünikasyon Ürünleri İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketinin, dava konusu taşınmazı … isimli şahsa 19/09/2012 tarihinde sattığını, …’ün de 4 ay kadar sonra 16/01/2013 tarihinde taşınmazı …’e sattığını, …’in de …’in baldızı olduğunu belirterek davalılar arasında yapılan satış işlemlerinin cebri icra yoluyla alacaklarının tahsiline yetki vermek üzere iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili; müvekkilinin Malatya’dan ayrılma kararı aldığını, bu nedenle davaya konu gayrimenkulünü satışa çıkarttığını, alıcı şirket ile müvekkili arasında akrabalık bağı olmasının bu satış işleminin muvazaalı olduğunu göstermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … İkinci vekili; müvekkilinin ablası olan … ile diğer davalı …’nin Malatya 2. Aile Mahkemesinin 2010/315-658 E/K sayılı kararı ile boşandığı ve kararın kesinleştiği, boşanmanın şiddetli geçimsizlik nedenine dayandığını, müvekkili ile davalı …’nin arasında varolan sıhri hısımlığın 2010 yılında son bulduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı …; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulüne, davalı … adına kayıtlı, … İli … ilçesi … Mah. 213 ada 5 parsel 18/100 arsa paylı 3. Kat 8 nolu dubleks mesken vasıflı taşınmazın 16/01/2013 tarih 1062 yevmiye numara ile satış sureti ile yapılan tasarrufun davacının alacaklı olduğu Malatya 3. İcra müdürlüğünün 2010/4626 esas (Malatya İcra müdürlüğünün 2016/13233 esas) Malatya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4923 Esas (Malatya İcra Müdürlüğü’nün 2016/55694 esas, Malatya 7. İcra Müdürlüğünün 2010/4939, Malatya İcra Müdürlüğünün 2015/81679 esas sayılı) icra dosyalarının asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, davacı alacaklıya iş bu taşınmazların haciz ve satışını isteme yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı … vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.177,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 27/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.