YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1888
KARAR NO : 2021/9537
KARAR TARİHİ : 01.12.2021
MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekili, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddine , düzelterek yeniden hüküm tesisine dair verilen kararın temyizi davacı vekili ve davalı asil … tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … ’den kredi borcu sebebi ile alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Konya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/6468 sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlığına rastlanılmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı “ … İli, … İlçesi, … mahallesi, 20397 ada, 13 parselde 14 Blok 3. kat, 15 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı …’ya, ondan …’ya ondan da …’e devredildiğini, taşınmaz kaydına … Bankası lehine de ipotek konulduğunu beyan ederek yapılan tasarrufların mal kaçırma gayesi ile yapıldığını, bu sebeple davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, davacıya icra dosyasındaki alacak ve ferileri kapsar şekilde cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı … ve … Bankası AŞ yönünden davanın reddine, davalılar …, … ve … yönünden ise davanın kabulüne , İİK 283/2 maddesi gereğince devir tarihinde belirlenen taşınmaz değeri olan 127.000 TL tazminatın davalılar …, … ve …’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ;
1-Davalı … ve … Bankası AŞ. Yönelik açılan davanın reddine,
2-Davalılar …, … ve …’ya yönelik açılan davanın kabulüne, dava konusu malı elinden çıkarılan tarihteki gerçek değeri olan 127.000 TL taşınmaz rayiç bedelinin, Konya 5.İcra Müdürlüğü’nün 2017/10421 sayılı takip dosyasındaki alacak miktar ve ferileri miktarı ile sınırlı olmak ve Konya 5.İcra Müdürlüğü’nün 2017/10421 sayılı takip dosyasındaki alacak miktar ve ferileri miktarı ile sınırlı olmak ve bu alacak ile ferilerini geçmemek üzere İİK.nun 283/2.maddesi gereğince, davalılar …, … ve … birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Temyiz talebinde bulunan davalı … vekili ve davalı asil tarafından temyiz dilekçesinden sonra verilen bila tarihli dilekçede temyiz isteğinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı … vekilinin vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu da anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerintakdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK’nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, dava konusu gayrımenkule ilişkin hisselerin haciz ve satışına karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava konusu gayrımenkulün davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya Konya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/6468 sayılı dosyasındaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken icra dosyasının Konya 5. Müdürlüğü’nün 2017/10421 yazılması doğru değil resen bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bendinde yer alan “Konya 5. İcra Müdürlüğü’nün 2017/10421” ifadesinin metinden çıkartılmasına yerine “Konya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/6468 “ yazılmasına hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı …’ya geri verilmesine 01/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.