YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/19069
KARAR NO : 2021/4951
KARAR TARİHİ : 20.09.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; trafik sigortası bulunmayan traktörün işleteni olan …’in yanında işçi olarak çalışan davacının, traktörün römorkuna binmeye çalışırken kapağın açılmasıyla düşüp yaralandığını; alınan rapor ile % 41 oranında malul kaldığının saptandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.000,00 TL. tazminatın 20.04.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 19.08.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 64.813,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini de belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile (davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) 64.813,00 TL. geçici işgöremezlik ve sürekli işgücü kaybı tazminatının 20.04.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin tüm itirazlarının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının vekalet ücretine ilişkin 5.3. bendindeki “1.496,00” rakamı çıkartılarak yerine “7.479,43” rakamının yazılmasına ve kararın diğer yönlerinin aynen infazına karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere; özellikle, davaya konu olayın trafik kazası olduğu ve sigortasız aracın işletilme halinde olduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemesine; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde usulsüzlük görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA; dosyanın, Hakem
dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.351,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.