YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/19156
KARAR NO : 2021/10390
KARAR TARİHİ : 15.12.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15/12/2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. … geldi davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 22/09/2020 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davalı tarafça kasko poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait … plakalı aracın ve bu araca bağlı … plakalı dorsenin 18/11/2018 tarihinde çalınmış olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL tazminatın çalınma tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, dava değerini 340.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, sigorta poliçelerinin dava dışı … Finansman Türk A.Ş. tarafından açılan kredilere teminat olarak düzenlendiği ve … Finansman Türk A.Ş. lehine rehin hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, borç ödenmemiş ise sigorta bedelini talep hakkı öncelikle rehin hakkı sahibine ait olup, ancak artan kısım varsa bu kısmı için ya da borcun tamamı kapatılmışsa tamamı için davacının talepte bulunması mümkündür. Yani, borcun poliçe teminatından daha düşük miktarda olduğu durumda kredi borcunun artan kısım için ya da borç tamamen kapatılmışsa tamamı için rehin hakkı sahibinin onayına ihtiyaç bulunmamaktadır.
Dosya içinde yer alan belgelere göre, 18/02/2021 tarihli borç listesinde, davacı adına olan kredilere ilişkin borç kalmadığı belirtilmektedir. Dava dışı … Finansman Türk A.Ş. tarafından verilen 14/06/2021 tarihli yazıda ise, … plakalı aracın ve bu
araca bağlı … plakalı yarı romörk araç üzerindeki alacak hakkının 11/09/2020 tarihinde borcun tüm ferileriyle sona ermesi ile bu tarih itibariyle bahsi geçen araçlardan kaynaklı rehin hakları kalmadığı bildirilmiştir.
Buna göre, kasko sigorta poliçesinde mürtehin kaydı bulunan dava dışı … Finansman Türk A.Ş. tarafından “borcun ödendiği ve rehin haklarının sona erdiğinin bildirilmesi” nedeni ile mürtehinin davaya muvafakatinin aranmasına gerek olmadığı gözetilerek işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.