YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/19424
KARAR NO : 2022/15819
KARAR TARİHİ : 30.11.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 13/05/2021 tarih ve 2021/İHK-14237 sayılı itirazın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; yaya olan davacıya plakalı belirsiz bir aracın çarpması neticesinde davacının yaralandığını iddia ederek, belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.200,00 TL rapor ücreti, 725,00 TL muayene masrafı olmak üzere 17.025,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının başvuru şartlarının oluşmadığını, davacıya yönetmeliğe uygun maluliyet raporu alınması gerektiği belirtilmesine rağmen tahkime başvuru yapıldığını, hesap raporu alınması halinde %15 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, muayene ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 50.226,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 888,75 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 725,00 TL tedavi gideri ve 1.200,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 53.040,30 TL’nin 02/11/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı …’ndan tahsiline karar verilmiştir. Karara davalı vekili itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetinin itirazın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verdiği karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçelere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 7.695,24 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı vekilinin buna yönelik itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın kabulü ile nispi vekalet ücreti miktarının beşte biri olan 1.507,85 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 maddesi ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrası uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin her iki taraf için AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan nispi vekalet ücretinin beşte biri olacağı öngörülmüştür. Ancak; anılan kanun ve yönetmelik hükümleri ile AAÜT’nin 17. maddesi uyarınca hesaplanan vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmamak koşulu ile beşte biri oranında belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde maktu ücretinin de altında kalacak şekilde vekalet ücretinin beşte bir oranında hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “1.507,85 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın davacı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.737,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.