YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/19548
KARAR NO : 2021/11230
KARAR TARİHİ : 28.12.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlunun öldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne … için 10.000,00 TL ve davacı baba Mustafa için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini davacı anne … için 11.204,16 TL’ye, davacı baba için 8.303,76 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; … yönünden talep ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile 11.204,16 TL, … yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.277,828 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının ödeme tarihi olan 04/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında; “…Daire uygulamamıza göre bulunan tazminattan davalı sigortanın yaptığı ödeme güncellenerek mahsubundan sonra hakimin takdirinde olan tazminatın kapsamını belirlerken indirim sebepleri sonradan uygulanması gerekirse de bozmadan önce ve sonra konu temyize getirilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak B.K.’nın 43. ve 44. maddeleri uygulanırken (hatır taşıması ve müterafik kusur) daire uygulamamıza göre %20+%20=%40 oranında indirim yapılması gerekmektedir. Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmadan bulunan tazminat miktarından %25 oranında indirim yapılması ve dava açılmadan önce ödeme yapan sigorta şirketinin ödediği tutarın güncellenmeden aynen mahsubu doğru olmamıştır…” şeklinde hükmün
davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada bilirkişiden ek rapor alınarak 2021 tarihi verilerine göre tazminat hesaplanmış, tazminat miktarlarından mahkemece yapılan müterafik kusur, hatır taşıması indirimi ile davalı tarafça yapılan ödemelerin güncellenmiş hali mahsup edilmiş, ancak tüm indirimler neticesinde hükmedilen tazminat miktarları 2021 yılı verileri dikkate alınması nedeniyle davalı aleyhinde yükselmiştir.
Mahkemece, bozma kararının davalı yararına olduğu gözetilip, davalının usuli kazanılmış hakları dikkate alınarak, bozma ilamından önce alınan aktüerya uzmanı bilirkişi rapor tarihindeki veriler esas alınarak hesaplama ve indirimlerin yapılması gerekirken yazılı şekilde bozma ilamından sonra alınan rapor tarihine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.