YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/19815
KARAR NO : 2022/16646
KARAR TARİHİ : 12.12.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 30.05.2021 tarih ve 2021/İHK-11820 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
1)Eksik yatırılan temyiz harç ve giderleri yönünden 6100 sayılı HMK 366. maddede yapılan yollama nedeniyle HMK 344/1 ve 346/2. maddeleri hükümlerinin temyizde de kıyasen uygulanması gerekir. HMK’nın 344. maddenin sonucu olarak; temyiz dilekçesi verilirken, temyiz kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderlerin ödenmesi gerekli olup bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. HMK hükümlerine göre temyizde de kıyasen uygulanması gereken 05.01.1949 tarih, 1944/2 Esas, 1949/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu kararı verme yetkisi temyize konu kararı veren mahkemeye ait olduğundan Yargıtay’ca bu karar verilemez. Mahkemece verilecek bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmünün kıyas yoluyla uygulanması gerekir. Kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilen 346/2. maddenin sonucu olarak ise; bu karara karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilmesi mümkün olup temyiz yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, karar veren mahkemece Yargıtay’a gönderilecek, Yargıtay tarafından; bu karar yerinde görülmezse, ilk temyiz dilekçesine göre gerekli inceleme yapılacaktır.
Davacı vekilinin temyize cevap dilekçesinde kararın bozulmasını talep ettiği, ancak temyiz harç ve giderlerini ödemediği anlaşılmaktadır. Şu durumda davacı vekili tarafından da karar temyiz edildiğinden HMK’nın 344. maddesi ile 346. maddesi gereğince işlemler yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
2)Dosyanın incelenmesinde; kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunun dosya arasında olmadığı, davacı vekili tarafından itiraz aşamasında ıslah dilekçesi verildiğinin anlaşıldığı, ancak bu dilekçenin ve ıslah harcı ödemesine ilişkin dekontun dosya arasında bulunmadığı, itiraz aşamasında alınan bilirkişi raporu ücretinin yatırılmasına dair dekontun dosya içerisinde bulunmadığı ve davacının tavzih talebi üzerine İtiraz Hakem Heyetince ek karar verildiği ancak bu ek kararın ve ek kararın tebliğ belgelerinin de dosya arasında yer almadığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda; kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunun, itiraz aşamasında sunulan ıslah dilekçesinin ve ıslah harcına ilişkin dekontun, itiraz aşamasında alınan bilirkişi raporu ücretinin yatırılmasına dair dekontun, davacının tavzih talebi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen ek kararın ve ek kararın tebliğ belgelerinin Sigorta Tahkim Komisyonundan istenerek dosya arasında alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya yeniden gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1 ve 2) numaralı bentlerde belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.