YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/20017
KARAR NO : 2022/17123
KARAR TARİHİ : 19.12.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı … vekili Av. … tarafından, davalı …Ş aleyhine 04.12.2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddi ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair verilen 15.05.2021 günlü ve 2021/İHK-14398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 13/10/2017 günü davalıya trafik sigortalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu %8 oranında malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına karşın cevap verilmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 15/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 120.084 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun usul ve esastan reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; maluliyet raporunun hükme ve hesaplamaya esas alındığı, PMF tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılan hesaplamanın yerinde olduğu gerekçesiyle; başvurunun kabulü ile 115.626 TL sürekli, 3.510 TL geçici iş göremezlik ve 948 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 120.084 TL tazminatın 05/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; bilirkişi tarafından PMF tablosuna göre yapılan hesaplamayı içerir rapora davalının itiraz etmediği, davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, yaya olan davacının müterafik kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davalının diğer itirazları reddedilmiş, davalının vekalet ücretine yönelik itirazı kabul edilerek, uyuşmazlık hakem heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle her ne kadar Dairemiz içtihat değişikliği nedeniyle TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak hesap yapılmaması doğru görülmemiş ise de PMF tablosu bakiye ömür süresi yönünden daha kısa ömür süresi belirlediğinden davalı lehine olması ve aleyhe bozma yasağı gereği bozma sebebi yapılamayacağından temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamasına, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 E.-2020/40 K. sayılı kararı gereği, tazminat hesabında yeni … Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve 1.8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.211,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.