YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/20131
KARAR NO : 2022/12619
KARAR TARİHİ : 19.10.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 16/09/2019 tarih 2019/İHK-11918 sayılı davalı itirazının kısmen kabulüne dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya sigortalı aracın 16/06/2016 tarihinde yaptığı kaza neticesinde malul kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 126.917,70 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili; davacının eksik evrak ile başvuru yaptığını, bu nedenle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumundan kaza ile illiyet bağı kuran maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamında olmadığını, hatır taşıması indirimi ve kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini, faiz ve vekalet ücreti talebini kabul etmediklerini savunarak başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 122.574,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.343,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 126.917,70 TL’nin 29/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulü ile 122.574,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının talep edebileceği tazminatın hesaplandığı ve hakem heyeti kararına esas alınan 13/06/2019 tarihli aktüer raporunda davacının %10,3 oranında sürekli maluliyeti ile 6 ay geçici iş göremezlik süresi olduğu belirtilerek 16/06/2014 – 15/12/2014 tarihleri arası 4.343,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak hesaplanmıştır. Ancak hükme esas alınan aktüerya raporunda sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasında bilinen dönem içerisinde kaza tarihi (16/06/2014) ile geçici iş göremezlik süresi olan (15/12/2014) tarihi arasında bulunan 6 aylık zaman dilimi tekrar hesaplamaya esas alınarak mükerrer şekilde hem geçici iş göremezlik tazminatı hem de sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Her ne kadar Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından geçici iş göremezlik tazminatı kabul edilmiş ise de İtiraz Hakem Heyeti geçici iş grömezlik tazminatını reddetmiştir. Reddedilen geçici iş göremezlik tazminatı talebi davacı vekili tarafından temyize getirilmemiş olup bu durum davalı lehine usuli müktesep hak doğurmuştur İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılacak iş kaza tarihinden itibaren 6 aylık geçici iş göremezlik süresinin yapılacak hesaplamada bilinen döneme dahil edilmeden hesaplama yapılması, bunun için ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre (davalı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar korunarak) karar verilmesidir. Bu husus, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
3-İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı için 122.574,70 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 12.555,97 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin, vekalet ücretine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrası uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 19/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.