YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/20143
KARAR NO : 2022/10923
KARAR TARİHİ : 27.09.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.09.2022 Salı günü davacı vekili Av……geldi, davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 16/04/2013 günü sürücü…..’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı traktör ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki… plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, bu trafik kazası nedeniyle davalıya yapılan başvuru sonucunda davalı tarafından 34.428 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilde oluşan maluliyetin mahiyeti incelendiğinde daha fazla tazminata hak kazandığının aşikar olduğunu, davalıya ödemenin yeterli olmadığını bildirir eksik ödeme dilekçesinin gönderildiğini ancak davalı tarafından talebin reddedildiğini belirterek başvuru konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin %5,2’lik kalıcı sakatlığından dolayı yaşadığı veya yaşayacağı güç ve efor kaybı ile meydana gelen maddi tazminat için fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 39.999 TL’nin 14/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, tahkime başvuru sırasında Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen rapora istinaden tazminat talep edildiği, başvuru dilekçesinde Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapordan ve maluliyetin arttığından bahsedilmediği, her iki rapor arasında 6 aylık süre olduğu ve her iki raporun da kazadan 5-6 yıl sonra alındığı, buna rağmen Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda maluliyet artışının açıklanmadığı, Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor ile Güvence Hesabına başvurulmadığı gerekçesiyle davalının itirazının kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 602,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.