YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2024
KARAR NO : 2022/15772
KARAR TARİHİ : 29.11.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalının maliki olduğu işyerinde çıkan yangının müvekkiline işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olan komşu işyerine sıçradığını, yangın neticesinde sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 265.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu yangın olayıyla müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle davalı müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; …’ye ait 2008 yılı emtia hareketlerinin incelendiği, firma satışlarının zamanında belgelendirilmediği, yıl sonunda envanterini ayarlamak için büyük miktarda fatura düzenleyerek çıkış yapıldığı son üç aylık dönemde yıllık cirosunun neredeyse %80’ini gerçekleştirdiğinin tespit edildiği bu durumun hiçbir şekilde ticari ve teknik icaplara uyan bir durum olmadığı, … tarafından sunulan vergi beyannamelerinin incelenmesinde 2008 yılı öncesi her yıl işyeri stok tutarlarının arttığı ancak 2008 yılında düşmesinin ise tamamen yılın son on günü içinde düzenlenen 541.300,00 TL tutarındaki satış faturalarından kaynaklandığı, yıl içinde ayda ortalama yedi adet fatura ile satış yapılırken yıl sonunda 31 adet 7.400,00 TL tutarında çeşitli isimlere fatura düzenlendiğinin tespit edildiği dolayısıyla firmanın 2008 yılı sonundaki ve yangının olduğu tarihte mevcut olduğu söylenen kayıtlardaki stok rakamının doğruyu yansıtmadığı kanaatinin hasıl olduğu, bilirkişinin bu tespitine ilişkin davacı tarafından da aksinin ispat edilemediği ve yine mahallinde yapılan keşifte işyerinin toplam depolanabilir hacminin 50,1365 mt3 olduğu, malların ancak %65,02’sinin ilgili işyerinde bulunabileceği tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 143.282,63 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.