YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2056
KARAR NO : 2021/4372
KARAR TARİHİ : 08.07.2021
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde ihbar olunan … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin davalının sigortalısına kiraya verildiğini, iş yerinin kiracı/sigortalının kullanımında iken çıkan yangında hasarlandığını, davalının, kiracının sigortacısı olarak binada oluşan zararlardan sorumlu olduğunu açıklayıp 8.855,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dahili dava dilekçesi ile kiracı/sigortalı …’ın davaya dahil edilmesini ve tazminattan sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın sigortalı …’a ihbar edilmesini ileri sürerek esas yönden de davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın … yönünden kabulü ile 8.855,00 TL’nin davalıdan tahsiline, davanın, davalı … Japan Sigorta AŞ yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, ihbar olunan … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, iş yeri sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin davalının sigortalısına kiraya verildiğini ve kiracının kullanımında iken iş yerinde çıkan yangın sonucunda binada hasar oluştuğunu, oluşan bu hasarın davalı sigortacının sorumluluğu kapmasında olduğunu açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur. Dava, kiracı …’ın sigortacısı… Sigorta AŞ aleyhine açılmıştır. Davalı vekili davanın sigortalısı …’a ihbar edilmesini talep etmiş, davacı vekili de kiracı/sigortalı …’ın davalı yanında davaya dahil edilmesini istemiştir. Her ne kadar ihbar edilenin davada taraf sıfatı olmayıp kararı temyiz etme hakkı olmasa da, aleyhinde hüküm kurulmuş olması nedeniyle hükmü temyizde hukuki yararları bulunduğu anlaşıldığından, ihbar edilen … vekilinin temyiz talebinin kabulü ile yapılan incelemede;
Usul hukukumuzda dahili dava müessesesi bulunmamaktadır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HUMK)nun 49-52 nci maddeleri (6100 S. HMK. md.61 vd.) uyarınca, dava dilekçesinde, davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliği olanaklı değildir.
Buna göre husumetin mahkemece resen dikkate alınması gerektiği gözetilmeden, hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan, davada taraf sıfatı taşımayan, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan, ihbar edilen konumundaki …’ın tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının neden ve şekline göre, ihbar olunan … vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan … vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunan …’a geri verilmesine 08/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.