YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/20832
KARAR NO : 2021/10764
KARAR TARİHİ : 21.12.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kurum zararından kaynaklanan alacak davası üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz delikçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 22/12/2014 tarih 2014/10265 esas, 2014/17545 karar sayılı ilamında özetle “davacı bankanın dava açmaya yetkili makamı tarafından 19/09/2001 günlü yazıyla dava açılması için talimat verildiği, eldeki bu davanın, dava açmaya yetkili makamın öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 08/08/2002 günü açıldığı, diğer yandan, dava konusu olayın, olay gününde yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Yasası’nda tanımlanan zimmet ve görevi kötüye kullanma suçları niteliğinde olup uygulanacak ceza zamanaşımı süresinin, aynı Yasa’nın 102/4. maddesi uyarınca 5 yıl olduğu,ayrıca, zararı doğuran eylem devam ediyorsa, bu gelişme sona ermedikçe zamanaşımın işlemeyeceği, davalıların süreklilik arz eden dava konusu eylemlerinin 1999 yılına kadar devam ettiği dikkate alındığında zamanaşımı süresinin bu tarihte başladığının kabulü ile eldeki davanın 08/08/2002 günü açıldığı, buna göre ceza zamanaşımı süresi geçmeden eldeki davanın açıldığının kabulü, bir kısım davalıların zamanaşımı savunmasının reddiyle işin esasının incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği, davalılar hakkında zimmet suçundan açılan ceza davasında, mahkumiyet kararı verildiği, aynı kararda zimmete geçirilen tutarın davalılardan müteselsilen tahsiline de karar verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, eldeki dosyada, davacının istemi, zimmete geçirilen tutar yanında usulsüz kredi kullandırılmasından dolayı uğranılan zararın da ödetilmesi olduğu, Ceza Mahkemesince, ikinci istem konusunda herhangi bir hüküm kurulmadığı, Ceza Mahkemesince hüküm altına alınan miktarın, davacının istemlerini tam olarak karşılayıp karşılayamadığı anlaşılamadığı, şu halde, davalıların sorumlu olup olmadıkları, uğranılan zarar miktarı, ceza mahkemesince hüküm altına alınan miktarın davacıların istemini tam olarak karşılayıp karşılamadığı hususlarında, alanında uzman bir heyetten bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi
gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı, …’in dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediği, gerekçeli karar başlığında da bu şahsın ismine yer verilmediği, buna rağmen hakkında hüküm kurulduğu, hakkında dava açılmayan bir şahısla ilgili olarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun düşmediği, davalı … hakkında açılan ceza davasında verilen düşme kararının eldeki dosyada kesin hüküm teşkil etmediği, ceza mahkemesinde verilen düşme kararının hukuk hakimini bağlamadığı, bu nedenle işin esasına girilmesi gerektiği” hususlarına değinilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarından oluşan banka zararının 2.078.072,13-TL olduğu ve davacının zararının ceza mahkemesince bu bedele suç tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması suretiyle sanıklardan tahsiline karar verildiği ve zararın karşılandığı anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL temyiz harcının onama harcına mahsubuna, 21/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.